АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-19146/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В.,        Кустова А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), ФИО3 (доверенность от 13.05.2021), ФИО4 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-19146/2021,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «КИНЕФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ОГК-2»), о взыскании 264 802 498 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КИНЕФ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование истца в части взыскания упущенной выгоды. Суды не учли, что именно неправильная работа оборудования на электростанции          ПАО «ОГК-2» и неправильные действия персонала электростанции явились причинами срабатывания автоматических комплектов защиты (уставок) на трансформаторах Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1 и Т-2 ПГВ-1 ООО «КИНЕФ», в связи с чем прекратилось электроснабжение оборудования истца. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым не включил ряд вопросов в число вопросов, поставленных перед экспертами. Суды не учли причины срабатывания уставок на трансформаторах                 ООО «КИНЕФ», зафиксированные в акте расследования причин аварии № 5, а именно: неисправность выключателя 110 кВ «В ЛОКБ-1» Киришской ГРЭС и потеря возможности управления им; излишняя работа АПВ шин при работе УРОВ 2 секции 1 шины 110кВ Киришской ГРЭС, приведшая к включению выключателей 110 кВ «СВ-2» и «В ЛПч-1» и постановке под напряжение               2 секции 1 шины ОРУ-110кВ с неисправным (разрушенным) выключателем         «В ЛОКБ-1»; неправильное действие УРОВ филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС. По мнению подателя жалобы, при правильной работе оборудования филиала ПАО «ОГК-2» - Киришской ГРЭС короткое замыкание на ВЛ 110 кВ ОКБ-1 было бы отключено ранее срабатывания защит ТЗНП силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-1 и Т-1 и Т-2 РГВ-2 ООО «КИНЕФ» и не привело бы к их отключению, и как следствие, к прекращению электроснабжения объектов ООО «КИНЕФ». 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОГК-2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «КИНЕФ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «ОГК-2» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства           ООО «КИНЕФ» имеют  присоединение к распределительным устройствам электростанции филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС, что является опосредованным технологическим присоединением ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям сетевых организаций ПАО «Россетти Ленэнерго» и           ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки объекта генерации Киришской ГРЭС, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2008 № 206; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Киришской ГРЭС и ООО «КИНЕФ» от 26.07.2012, техническими условия на технологическое присоединение ООО «КИНЕФ» к сети 110 кВ Киришской ГРЭС, справкой от 08.06.2012 № 6/6 о выполнении технических условий на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении от 24.12.2010.

ООО «КИНЕФ» получает электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008, заключенного с акционерным обществом «Петроэлектросбыт» (далее – АО «ПЭС»).

23.06.2020 персонал филиала ПАО «ОГК-2» - Киришской ГРЭС по заявке общества с ограниченной ответственностью «Линк Электро» (письмо от 17.06.2020 № 174)  выполнял работы по отключению линии электропередачи, подключенной к 2 секции 1 системы шин. При возобновлении подачи напряжения на В ЛОКБ-1 на оборудовании отпайки к ПС-63 произошло первичное короткое замыкание, и комплект защиты филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС произвел ее отключение. 

При последующей подаче напряжения на В ЛОКБ-1 на оборудовании отпайки к ПС-63 произошло вторичное короткое замыкание, в связи, с чем комплект защиты произвел очередное ее отключение. Собственник отпайки к     ПС-63 не установлен. 

В связи с произошедшим инцидентом комиссия филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС провела расследование причин аварии, произошедшей 23.06.2020. Результаты расследования отражены в акте  расследования причин аварии от 05.08.2020 № 5 с учетом особого мнения главного энергетика             ООО «КИНЕФ» ФИО5

ООО «КИНЕФ» также провело расследование инциндента, произошедшего 23.06.2020, результаты которых отразило в акте расследования инцидента, утвержденного 20.08.2020 техническим директором ООО «КИНЕФ»            ФИО6, и в акте расследования инцидента от 31.08.2020.

В обоснование иска ООО «КИНЕФ» указало на то, что в результате аварии 23.06.2020 на электрооборудовании филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС в электрических сетях, по которым поступает электроэнергия для нужд                ООО «КИНЕФ», последовательно произошли два провала напряжения. Следствием аварии и провалов напряжения, в свою очередь, явились отключения части электрооборудования на технологических установках          ООО «КИНЕФ» и  силовых трансформаторов ООО «КИНЕФ» (Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1), и в результате чего было прекращению электроснабжения ООО «КИНЕФ» и  произошла остановка ряда технологических установок.

По мнению ООО «КИНЕФ», причинами аварии на электрооборудовании филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС являются: неисправность выключателя 110 кВ  «В ЛОКБ-1» Киришской ГРЭС и потеря возможности управления им; излишняя работа АПВ шин при работе УРОВ 2 секции 1 шины 110кВ Киришской ГРЭС, приведшая к включению выключателей 110 кВ «СВ-2» и «В ЛПч-1» и постановке под напряжение 2 секции I шины ОРУ-110кВ с неисправным выключателем «В ЛОКБ-1». Причиной неправильной работы АПВ явилась недоработка проекта МЭИЭ СССР Теплоэлектропроект в части блокировки АПВ в схеме управления    «В ЛПч-1» и «СВ-2» Киришской ГРЭС, которым не учтено, что при отключении выключителя от защиты шин и УРОВ с запретом АПВ отключение выключателя происходит раньше, чем действует команда на запрет АПВ выключателя.

ООО «КИНЕФ» указало, что для пуска и вывода на нормальный технологический режим своих установок оно понесло прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в сумме 32 595 563 руб. 08 коп., а также расходы на приготовление незапланированного объема метил-трет-бутиловый эфира МТБЭ (присадки, повышающей октановое число бензина,) в сумме 30 776 835 руб. 69 коп, а всего  расходов на общую 63 372 398 руб. 77 коп.

 Стоимость продукции, не выпущенной ООО «КИНЕФ» в июне 2020 года по причине остановки установок комплекса глубокой переработки нефти в результате отключения силовых трансформаторов ООО «КИНЕФ» 23.06.2020 (упущенная выгода истца) с учетом перевыполнения плана в целом по предприятию, составила  201 430 099 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что прекращение электроснабжения ООО «КИНЕФ» и отключение электрооборудования в результате аварии 23.06.2020 произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.07.2022, с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суды сделали вывод о том, что истец не доказал  наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы от 21.07.2022, выполненной экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» (далее – ФГБОУ «НИУ МЭИ»), непосредственной причиной возникновения аварии в сетях электроснабжения ООО «КИНЕФ» явилось короткое замыкание во внешней сети 110 кВ на отпайке ПС-63, собственник которой не установлен, и которая расположена вне зоны ответственности ПАО «ОГК-2»; со стороны ответчика в период аварии электроснабжение электроустановок ООО «КИНЕФ» не прекращалось. Причиной прекращения электроснабжения электротехнического оборудования                    ООО «КИНЕФ» явилась неправильная работа токовой защиты трансформаторов истца; уставки токовой защиты силовых трансформаторов истца являлись неселективными по отношению к уставкам УРОВ 1, 2, 3 секции шин ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС. Причиной, вызвавшей отключение трансформаторов и прекращение электроснабжения объектов ООО «КИНЕФ», является работа 2-ой ступени токовой защиты нулевой последовательности (ТЗНП) трансформаторов ООО «КИНЕФ». Токовая защита трансформаторов ООО «КИНЕФ» является неправильной. Уставки токовой защиты трансформаторов, принадлежащих        ООО «КИНЕФ» определены не верно.

С учетом изложенного суды также пришли к обоснованному выводу о том, что отключению трансформаторов ООО «КИНЕФ» способствовала некорректная работа оборудования самого истца.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 21.07.2022 является ясным, полным, обоснованным исследованием, соответствует требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз. Привлеченные судебные эксперты обладают специальными знаниями в электроэнергетических сетях и системах; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, не допускают их двусмысленного толкования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ряд вопросов не был включен судом первой инстанции в число вопросов, поставленных перед судебными экспертами.

Апелляционный суд указал, что при назначении экспертизы, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и с учетом мнения представителей сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Действия суда при определении вопросов для эксперта в полной мере отвечали положениям статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ООО «КИНЕФ» каких-либо возражений по утвержденному судом первой инстанции итоговому списку вопросов не поступало, ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов истец не заявлял; предложенные сторонами вопросы учтены судом первой инстанции.

Ответчик ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений не заявлял.

Вышеуказанные выводы судебных экспертов согласуются с экспертным заключением специалиста акционерного общества «НТЦ ЕЭС» (далее -               АО «НТЦ ЕЭС») от 14.05.2021 № 01/03-I-6-373-ПУ, представленному в дело, согласно которому работа устройств релейной защиты, установленных на Киришской ГРЭС, при возникновении 23.06.2020 двух коротких замыканий в сети 110 кВ была правильной и не являлась причиной отключения питающих силовых трансформаторов истца; при правильной настройке УРЗА трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т1, Т-2 ПГВ-1, принадлежащих      ООО «КИНЕФ», неисправность выключателя 110 кВ «В ЛОКБ-1» и короткие замыкания, возникшие как вследствие его неисправности, так и возникшие или возникающие вследствие других причин на линии электропередачи ЛОКБ-1, не должны приводить к отключению трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и     Т-1, Т-2 ПГВ-1, принадлежащих ООО «КИНЕФ», действием МТЗНП. Простой электроустановок ООО «КИНЕФ» вызван излишней (неселективной) работой релейной защиты (резервных защит), установленных на ПС 110 кВ ПГВ-1 и     ПГВ-2, принадлежащих ООО «КИНЕФ», приведшей к отключению вышеназванных силовых трансформаторов. Длительное восстановление питания электроустановок ООО «КИНЕФ» вызвано отсутствием на его энергообъектах быстродействующего автоматического резервирования питания, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок в случае отключения силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1. 

Суд первой инстанции указал, что экспертным заключением от 14.05.2021 № 01/03-I-6-373-ПУ также подтверждается, что неисправность оборудования ответчика, в том числе выключателя 110 кВ ВЛ ОКБ-1, не могла привести к отключению трансформаторов ООО «КИНЕФ». Отключения электроснабжения трансформаторов ООО «КИНЕФ» Т-1, Т2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1 произвели автоматические комплекты защит этих трансформаторов в связи некорректным выбором установок релейных защит (излишнее срабатывание РЗА). 

Таким образом, при коротком замыкании именно неправильно настроенная токовая защита трансформаторов ООО «КИНЕФ» произвела их отключение, что и стало прямым следствием прекращения энергоснабжения объектов  ООО «КИНЕФ», остановке технологических объектов ООО «КИНЕФ». Указанное свидетельствует о неселективных действиях защиты ТЗНП трансформаторов истца. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 2.3.7 договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008, заключенного между ООО «КИНЕФ» и АО «ПЭС», именно ООО «КИНЕФ» обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства необходимые для поддержания требуемых параметром надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

В соответствии с пунктом 28 Правил взаимодействия субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии при подготовке, выдаче и выполнении заданий по настройке устройств релейной защиты и автоматики, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.02.2019 № 100 (далее – Правила    № 100) владельцы смежных объектов электроэнергетики должны обмениваться между собой информацией, необходимой им для выполнения расчетов и выбора параметров настройки (уставок) и алгоритмов функционирования устройств РЗА. Порядок и сроки представления владельцами объектов электроэнергетики друг другу указанной информации определяются в соответствии с пунктом 40 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем.

 В силу пункта 40 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 субъекты обязаны осуществлять обмен между собой информации (необходимой для расчета уставок) только в случае соглашения между сторонами о такой обязанности - Порядок взаимодействия владельцев объектов электроэнергетики между собой при организации и осуществлении оперативнотехнологического управления (в том числе порядок и сроки представления соответствующих документов, согласования между ними решений и документов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами) определяется в соответствии с названными Правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями заключаемых ими договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, договоров энергоснабжения и (или) договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или иных документов (подписываемых такими владельцами на двусторонней или многосторонней основе), регулирующих порядок технологического взаимодействия между ними. 

При рассмотрении спора суды установили, что применительно к правоотношениям сторон на дату аварии, ПАО «ОГК-2» не обязано было осуществлять обмен такой информацией. ООО «КИНЕФ» до произошедшей аварии самостоятельно через филиал акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Ленинградское РДУ (далее -            АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ) осуществляло актуализацию уставок, что отражено в заключении судебной экспертизы от 21.07.2022.

В деле имеется переписка, согласно которой, ООО «КИНЕФ» в рамках актуализации уставок просит филиал АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ  согласовать существующие уставки защит или внести соответствующие корректировки в связи с изменением уставок на Киришской ГРЭС (письмо от 27.03.2020 № 1/11-1/1114933). В свою очередь, филиал АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ ответным письмом предоставил соответствующую информацию (письмо от 17.04.2020 № Р32-б1-II-4-19-1542). С учетом изложенного ООО «КИНЕФ» не только знало порядок получения уставок, но и владело необходимой информацией задолго до произошедшей аварии. 

Суд первой инстанции отметил, что поскольку разрешение сопутствующих вопросов касательно уставок проходило недостаточно эффективно, то ответственность за бездействие, находится на стороне ООО «КИНЕФ» в виду отсутствия достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств (непринятие разумных, своевременных и достаточных мер). 

Установив, что возникновению убытков от перерыва в подаче электрической энергии способствовало бездействие самого истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

Апелляционный суд отметил, что сам по себе факт наличия противоправности действий ответчика в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ними и возникшим вредом, не дает оснований для возмещения убытков.  

Доводы ООО «КИНЕФ» об аффилированности ответчика и АО «НТЦ ЕЭС» Противоаварийное управление», ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не подтверждены документально.

Кроме того, проанализировав документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании реальных убытков и в подтверждение факта несения незапланированных  расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не подтверждают, что указанные в них расходы понесены  в связи с аварией, произошедшей 23.06.2020. Суд указал, что содержания представленных документов следует, что расходы являются расходами, связанными с текущей деятельностью истца; ряд документов не относится к спорному периоду.

Таким образом, истец не доказал сам факт несения расходов в связи с произошедшей аварией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-19146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов