﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4094/19 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А60-56666/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление на транспорте ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-56666/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления на транспорте – Чернышев М.В. (доверенность от 11.12.2018 №26);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Авдокушина К.В. (доверенность от 13.09.2018 №СВЕРД НЮ-48/Д);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии) – Болдашов В.М. (доверенность от 06.02.2019 №622/25-Д-1/85). 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению на транспорте о взыскании 478 036 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в январе – октябре 2017 года электроэнергию, 535 385 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в январе – ноябре 2017 года тепловую энергию, а также 37 129 руб. задолженности за оказанные в январе – ноябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, Управление на транспорте обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывая на то, что отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ №157). Кассатор обращает внимание суда на то, что между Управлением на транспорте и Управлением Росгвардии заключен договор безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 10 с возложением на Управление Росгвардии как ссудополучателя обязанности заключить с обществом «РЖД» договоры о возмещении затрат на содержание указанного недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, Управление на транспорте не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, поскольку фактическим потребителем электроэнергии, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения на указанном в иске  объекте недвижимости является Управление Росгвардии. Податель жалобы полагает, что бюджетные ассигнования носят целевой характер, поэтому возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на ведомственное подразделение Управления на транспорте не является правомерным и не соответствует положениям бюджетного законодательства. 

По мнению заявителя, судами не принят во внимание подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие у ответчика статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием от освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины. 

Управление Росгвардии представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления на транспорте. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЖД» (ссудодатель) и Управлением на транспорте (ссудополучатель) заключен договор от 27.07.2017 № ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 безвозмездного пользования недвижимым имуществом для использования под размещение подразделений со сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 10. 

Указанное помещение является собственностью общества «РЖД», право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2004 за № 66-01/01- 385/2003-336. 

Данное нежилое помещение занимает Отряд мобильный особого назначения (далее – ОМОН). 

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить с обществом «РЖД» договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, уборка помещений и вывоз мусора, услуги по видеонаблюдению и охранно-пожарной сигнализации, дезинфекция и обслуживанию лифтов), либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении ссудодателя.

Общество «РЖД» письмом от 15.09.2018 № 3158/СвердДЭЗ направило в адрес ответчика два государственных контракта на оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, от заключения которых ответчик отказался. 

В период с января по октябрь 2017 года обществом «РЖД» Управлению на транспорте оказаны услуги по электроснабжению, в период с января по ноябрь 2017 года – услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

Претензия от 19.12.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости оказанных услуг оставлена Управлением на транспорте  без удовлетворения, что послужило обществу «РЖД» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленного требования, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, государственные контракты на оказание услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения между сторонами в спорный по настоящему делу период времени заключены не были, вместе с тем, в период с января по октябрь 2017 года, с января по ноябрь 2017 года коммунальные услуги на объекте по адресу: г. Екатеринбург,                                ул. Соликамская, д. 10 предоставлялись, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Исходя из буквального содержания пункта 3.3.1 договора безвозмездного пользования от 27.07.2017 № ЦРИ/10/БП/6004/17/000106 судами установлено, что обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание недвижимого имущества предусмотрена также соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание условие пункта 3.3.1 договора суды правомерно признали, что фактические отношения по оказанию услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения спорных помещений, находящихся безвозмездном пользовании ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-3602/2018, исходя из доказанности факта принадлежности спорного помещения обществу «РЖД», наличия между сторонами действовавшего договора безвозмездного пользования (ссуды) от 27.07.2017 № ЦРИ/10/БП/6004/17/000106, установив факт оказания истцом коммунальных услуг, в отсутствие доказательств возмещения истцу расходов на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами за период с января по октябрь 2017 года, с января по ноябрь 2017 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Управление на транспорте  обязано нести расходы по содержанию недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со структурными изменениями подразделение ОМОН передано в Управление Росгвардии и с 2016 года в структуру Министерства внутренних дел не входит, а Управление на транспорте не является лицом, обязанным платить за оказанные третьему лицу коммунальные услуги, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены исходя из содержания договора безвозмездного пользования, который заключен между обществом «РЖД» и Управлением на транспорте . Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 условия данного договора распространяют свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Учитывая изложенное, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что ответчик принял спорные помещения в пользование в исковой период, на него как на обязанную сторону по договору, возложены обязанности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества.

Возражение Управления на транспорте относительно взыскания с него государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу общества «РЖД», арбитражный суд правомерно произвел взыскание с ответчика денежных средств  в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

Ссылка заявителя на подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления на транспорте  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления МВД – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу                     № А60-56666/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова