АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7090/2013

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии в судебном заседании 

конкурсного управляющего ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.

по делу № А82-7090/2013

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – ООО «Белая линия», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества ФИО2 на сумму 78 540 098 рублей 98 копеек.

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 74 710 546 рублей 09 копеек. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2017 и постановление от 02.06.2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, приговор по уголовному делу, сам по себе, не может служить достаточным доказательством для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Бывший руководитель должника настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение действий по перечислению собранных с населения средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение привело к банкротству ООО «Белая линия», поскольку уже по состоянию на 01.01.2010 Общество отвечало признакам несостоятельности. 

От ФИО2 в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва ввиду неполучения им отзыва на кассационную жалобу и по причине невозможности явки его представителя в судебное заседание 28.08.2017.

Суд округа, рассмотрев поступившее ходатайство, отклонил его, поскольку неполучение заявителем отзыва на кассационную жалобу не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Невозможность явки представителя ФИО2 в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Иных доводов относительно необходимости объявления перерыва в судебном заседании заявитель не привел.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы ФИО2, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.03.2017 и постановления от 02.06.2017 по делу          № А82-7090/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2013 возбудил в отношении ООО «Белая линия» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Посчитав, что действия бывшего руководителя должника ФИО2 привели к банкротству должника, конкурсный управляющий ООО «Белая линия» обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался ФИО1 имели место с февраля 2010 года по май 2013 года. Соответственно, применяется та редакция статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 02.10.2016 по 30.06.2013 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Данным приговором установлено, что в период с февраля 2010 года по май 2013 года в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2, как генеральный директор ООО «Белая линия», используя свои полномочия, принимал решения о перечислении части собранных с населения платежей за поставленные энергоресурсы не ресурсоснабжающей организации, а на иные, не связанные с этим цели. Такие действия совершались из корыстных и иных личных интересов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам ООО «Белая линия» и привели к банкротству Общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае заявитель не опроверг надлежащими доказательствами установленные приговором суда обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность должника за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 и отметил значительный рост кредиторской задолженности Общества при отсутствии средств, достаточных для ее погашения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А82-7090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова