ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1316/2017

г. Киров

07 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу № А82-1316/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 451.147,16 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 398.920,0 рублей задолженности по оплате охранных услуг, 52.228,16 рублей неустойки за период с 06.08.2016 по 09.01.2017, а также 8.000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2017 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части суммы задолженности по договору и пени. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что:

         -ответчик в адрес суда направлял возражения, в которых указывал, что исковые требования истца не носят бесспорного характера; 

         -ответчик не получал от истца претензии; отметил, что в материалы дела представлена претензия, полученная под роспись 06.10.2016 некой ФИО2; пояснил, что гражданка по фамилии ФИО2 у ответчика никогда не работала;

         -истцом не представлено и судом не учтено платежное поручение ответчика на сумму 25.000,0 рублей № 479 от 28.11.2016, которое подтверждает факт частичной оплаты ответчиком услуг Охраны, тем самым сумма долга и неустойки значительно снижается;

         -суд неправильно применил требования разумности при взыскании расходов на услуги представителя. По договору на оказание юридических услуг №27/12-16 от 27.12.2016 представитель обязуется оказать юридические услуги по написанию и подаче искового заявления, а также по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ярославской области. Ввиду того, что упрощенный порядок судебного делопроизводства не предполагает вызова сторон, услуг по представлению интересов в суде оказано не было. Кроме того, в производстве судьи Чистяковой О. П. находится также дело №А82-1314/2017 с теми же сторонами; иск оформлен аналогичным образом, по идентичным основаниям и подписан тем же представителем ФИО3

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: выписки из журнала учета входящей корреспонденции за 06.10.2016, приказа об утверждении штатного расписания, штатное расписание, справка о штатной расстановке, штатная расстановка.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Определением от 29.07.2017 Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 07.08.2017 в 15.00 час. с вызовом полномочных представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Истец указал, что в суде первой инстанции параллельно рассматривалось дело № А82-1314/2017 между теми же сторонами о взыскании долга по другому договору охраны, в материалы которого была представлена претензия за № 19 от 06.10.2016, которая также была принята ФИО2, судом установлено, что данный сотрудник работал у ответчика; этим же сотрудником 14.10.2016 было принято от истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 2-М/16 за № 2, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с задолженностью за оказанные услуги со ссылкой на претензию № 18 от 06.10.2016 и пункт 8.1 договора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

 Как следует из материалов дела, истец на основании договора на оказание охранных услуг №2-М/16 от 06.05.2016 оказал ответчику в июле-октябре 2016 услуги по охране строительных объектов многоквартирных жилых домов №1 и №2 с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: 

<

...> напротив дома №2а, что подтверждается актами №48 от 31.07.2016, №64 от 31.08.2016, №76 от 30.09.2016, №91 от 21.10.2016, подписанными сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по договору вносится на расчетный счет Исполнителя путем единовременного перечисления в течение 5 дней со дня предоставления Исполнителем счета за выполненные работы и акта выполненных работ Заказчику.

Сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ответчик оплату оказанных ему услуг по охране объектов надлежащим образом не произвел, неоплаченная задолженность составила 398.920 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд о взыскании указанного долга, 52.228,16 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2016 по 09.01.2017, а также расходов на оплату услуг представителя  в сумме 8.000,0 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг охраны истец представил в материалы дела акты №48 от 31.07.2016, №64 от 31.08.2016, №76 от 30.09.2016, №91 от 21.10.2016.

В соответствии с указанными актами работы (услуги) выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, претензий у Заказчика к Исполнителю, в том числе и по объему оказанных услуг, нет.

Акты подписаны ответчиком, скреплены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 398.920,0 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что  истцом не учтено платежное поручение на сумму 25.000,0 рублей № 479 от 28.11.2016, подтверждающее факт частичной оплаты ответчиком спорных услуг Охраны, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по делу № А82-1314/2017 в тексте искового заявления на стр.2 отражено, что платежное поручение № 479 от 28.11.2016 учтено истцом в счет оплаты по договору от 06.05.2016 № 2-Т/16.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Установив факты наличия у ответчика задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга и неустойки. 

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствует положениям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил копию претензии от 06.10.2016, на которой указан входящий номер № 610 от 06.10.2016, заверенный  подписью лица, получившего претензию  (ФИО2).

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о получении претензии подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом факт получения претензии представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался. 

Вместе с тем, с момента получения претензии ответчиком до момента принятия судом искового заявления к производству прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в арбитражный суд истец обратился 31.01.2017, когда истец уже имел право требования задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не следует намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Позиция ответчика, настаивающегося на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Из материалов дела также не следует, что обществом в суде первой инстанции заявлялся довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе с намерением ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Возражений по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не приводит.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на заявленную сумму материалами дела подтверждается, несмотря на неоднократные предложения истца задолженность ответчиком не погашена, исковые требования Охраны о взыскании с Общества задолженности и неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8.000,0 рублей, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг № 27/12-16 от 27.12.2016, заключенному со ФИО3

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от № 27/12-16 от 27.12.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2017 на сумму 8000,0 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,0 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. 

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу № А82-1316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3.000,0 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова