﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138152/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ТОО «Кистоун Интернешнл» Павлов В.А., доверенность от 01.03.2019;

от ООО «Кистоун Лоджистикс» Шнапштис А.М., доверенность от 06.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24008/2019)  товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-138152/2018 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Кистоун Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кистоун Лоджистикс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, прекратил производство по заявлению. 

ТОО «Кистоун Интернешнл» заявлено о пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ТОО «Кистоун Интернешнл» о пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2019 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ТОО «Кистоун Интернешнл» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2019 по новым обстоятельствам. В данном случае судом не правильно  истолкованы нормы процессуального права, поскольку арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу №3/6-748/2018, автоматически снимается в связи с вынесением постановления о прекращении производства по уголовному делу, в рамках которого наложен арест. Вынесение постановления о прекращении производства по делу является новым обстоятельством по смыслу подпункта 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, довод подателя жалобы об автоматическом снятии ареста подтверждается ответом председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 № 245-4-1357.

Согласно отзыву ООО «Кистоун Лоджистикс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса (статье 309). Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (пункта 1 статьи 310). Основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование указанного заявления ответчик указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения от 05.03.2019.

Исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, под новыми обстоятельствами понимаются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Прекращение уголовного дела не относится к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу №3/6-748/2018, не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу № А56-138152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «Кистоун Интернешнл» - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

     И.В. Юрков

Судьи

 

          Л.С. Копылова

          И.Ю. Тойвонен