АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6947/2022

05 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 по возбужденному на основании № 18810150211206676209 от 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении грузового самосвала Скания Р8Х400 г/н 

<

***> синего цвета 2013 года выпуска

Заинтересованные лица:

ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам,

УФССП России по Саратовской области

СПИ ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2

Николаевна

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области

ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

УГИБДД ГУ МВД России по г Москве

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области

Центральное МУГАДН Ространснадзора

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области

ЦАФАПоДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Воронежской области

ЦАФАПоДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» - ФИО3, доверенность от 16.05.2022 г.,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4, доверенность от 21.04.2022 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автогрупп», ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 по возбужденному исполнительному производству на основании постановления № 18810150211206676209 от 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении грузового самосвала Скания Р8Х400 г/н 

<

***> синего цвета 2013 года выпуска.

 УФССП по Саратовской области оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

 Остальные участники процесса в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 33234/22/64005-СД от 11.11.2020 г. в отношенииДолжника ООО "Автогрупп" на общую сумму 259 403,96 руб.

В рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ) от 21.03.2022 на транспортное средство - грузовой самосвал Скания Р8Х400 г/н 

<

***> синего цвета 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данное транспортное средство оценено в сумме 8000 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности.

Кроме того, общество отмечает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности представить документы на иное имущество.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом, как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении № 50, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В спорной ситуации судом не установлено нарушений Закона об исполнительном производстве в рассматриваемых действиях судебных приставов-исполнителей, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 50.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что  в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 33234/22/64005-СД от 11.11.2020г. в отношении должника ООО "Автогрупп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на общую сумму 259 403, 96 руб. 

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, в связи с тем, что должником в добровольном порядке исполнительные документы исполнены не были. 

В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ России; ФНС России; ФМС России; операторам сотовой связи: «Мегафон», «Билайн», ОАО «Сбербанк России»-Поволжский филиал, ОАО «Банк Москвы» Банк ВТБ 24 (ЗАО)-Подразделение ГО; ОАО «Уралсиб»; АКБ «Абсолют банк»; Банк ИТБ(ОАО); ОАО «СМП Банк»; ОАО «АКБ Барс»Банк; КБ «Локо-Банк» (ЗАО); ОАО «СКБ-Банк»; КБ «Юниаструм Банк» (ООО); ОАО «Промсвязьбанк»; ОАО «АИ КБ «Татфондбанк»; ОАО АКБ «Росбанк»; ОАО Национальный банк «Траст»; ЗАО АКБ «Экспресс-Волга; Росреестр; Ростехнадзор; ИФНС №1; РЭО ГИБДД; ГУ УПФ РФ; ЦЗН.

Согласно полученным ответам должник имеет расчетный счет открытый в АО «Тинькофф Банк», на который судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в указанное кредитное учреждение.

Однако, на счетах, принадлежащих должнику, денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, не имелось. 

Согласно полученных ответов из РЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С выходом по адресу: 

<

...> д. ЗБ установить местонахождение должника ООО «Автогрупп» не представилось возможным, т. к. при въезде на территорию по данному адресу установлена табличка с наименованием другой организации, о чем составлен соответствующий акт.

Автомобиль грузовой самосвал СКАНИЯ Р8Х400 P400CB8X4EHZ; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двигателя: 6780976; цвет кузова — синий находился в розыске. 

В ходе розыскных мероприятий данное транспортное средство было обнаружено по адресу: 

<

...>, на основании чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест актом от 21.03.2022 г.

27.04.2022г. в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области поступил отчет об оценке. Оценка данного транспортного средства составила 4 506 250,00 руб.

Следует отметить, что в соответствии со с ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем. Однако должник с данным предложением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Однако, денежных средств достаточных для погашения образовавшейся задолженности у должника не имелось, в связи с чем, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения, а именно наложил арест на имущество, принадлежащее должнику (автотранспорт) и выявленное на момент наложения ареста.

 Довод заявителя о том, что у него имеется иное имущество, а именно, иные транспортные средства, не является основанием для признания незаконным оспариваемого акта ареста, так как согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50,  такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 по возбужденному на основании № 18810150211206676209 от 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении грузового самосвала Скания Р8Х400 г/н 

<

***> синего цвета 2013 года выпуска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                            Т.И. Викленко