АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6483/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примазия»

на решение от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу №А73-20219/2021  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примазия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

третьи лица: Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Девятый вал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>; далее – ООО «Примазия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, просп.60-летия Октября, 185А; далее – ООО «Дальтехпром») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением о взыскании 3 079 097 руб., из которых: долг по договору поставки от 01.12.2020 в сумме 2 100 250 руб., неустойка в размере 504 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 121 958 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Уссурийская таможня (адрес: 692519, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Девятый вал» (адрес: 692495, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке, просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что нет оснований для признания сделки мнимой. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком действительно заключен реальный договор поставки, и стороны исполняли договор. Не согласен с оценкой судами отзыва третьего лица.  К данному отзыву не приложены никакие доказательства и  нет никаких документов об оперативно-розыскным мероприятиях. Отзыв третьего лица - не является доказательством того, что трепанг не изымался и не перерабатывался. Ни таможенный орган, ни следователь СО ЛО МВД России не исполнили требование Арбитражного суда Хабаровского края предоставить материалы проверки в суд.  В рамках рассмотрения настоящего дела, как и в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ветеринарные сопроводительные документы содержат недостоверные сведения (трепанг переработан не на предприятии ИП ФИО3, а на собственном производстве ООО «Дальтехпром», у которого не было необходимых разрешений). Но это только подтверждает реальность договора поставки, при исполнении которого поставщик нарушил закон. Учитывая важность правовой позиции следователя по уголовному делу, просил приобщить к материалам дела из уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.09.2022.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи указанный кассатором документ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.09.2022) не приобщается к материалам дела и возвращается лицу, их представившему. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляется.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Примазия» (покупатель) и ООО «Дальтехпром» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар согласно выписанным поставщиком счетам и товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, ассортименту, стоимости товара, срокам и особенностям поставки, а также адрес поставки, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации №2 от 11.03.2021 поставщик поставляет покупателю товар – трепанг варено-мороженный несортированный (голотурии) 1 550 кг, всего стоимостью 2 100 250 руб., в том числе НДС.

Партия товара, согласованная в Спецификации №2 от 11.03.2021, оплачена платежным поручением №19 от 19.03.2021 на основании счета №15 от 12.03.2021 на сумму 2 100 250 руб.

Как следует из искового заявления, товар доставлен силами                        ООО «Дальтехпром» и принят ООО «Примазия» по транспортной накладной 25.03.2021. К товару приложен пакет документов, в том числе: ветеринарное свидетельство, счет-фактура №31 от 25.03.2021. Адрес доставки: Приморский край, Надеждинский р-н, п.Девятый вал, ул.Ленина, 1.

После получения товара трепанг переработан на предприятии ООО «Девятый вал», стоимость переработки составила 58 125 руб. Стоимость перевозки автомобильным транспортом до ФИО2 – 120 000 руб.

Товар подготовлен к вывозу с территории Российской Федерации: произведены все необходимые испытания, пройдена сертификация, подана декларация на товар (трепанг сушеный культивированный).

Впоследствии 18.06.2021 сушеный трепанг изъят сотрудниками оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни, в отношении директора ООО «Примазия» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР стратегически важных ресурсов.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась информация ООО «Дальтехпром» о том, что поставка товара по договору от 01.12.2020 фактически не осуществлялась, отгрузка товара оформлена только на бумаге.

Претензией от 09.11.2021 истец потребовал от ответчика возврат денежных средств и возмещения убытков в виде расходов на переработку и перевозку трепанга, оставление которой без ответа и удовлетворения, послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  частично удовлетворяя исковые требования руководствовался нормами статей 10, 166, 167, 170, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), и исходил из того, что при исполнении договора поставки от 01.12.2020 между сторонами сложился формальный документооборот, не подтверждающий реальную передачу спорной партии трепанга варено-мороженного в количестве 1 550 кг.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012                        № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сделка по поставке культивированного варено-мороженного трепанга фактически сторонами не исполнялась и не была направлена на реальное возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на партию культивированного трепанга в количестве 1 550 кг, документооборот сторон в части данной поставки носил формальный характер и не отражал фактическую приемку-передачу товара, суды правомерно признали ее ничтожной по основанию мнимости в соответствии с положениями статей 166, 170  ГК РФ.

При оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи судами в том числе обоснованно приняты во внимание согласующиеся с другими доказательствами по делу письменные пояснения третьего лица (Уссурийской таможни) о том, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически в период времени со 02.02.2021 по 10.03.2021 ООО «Дальтехпром» с рыбоводного участка ООО «Акватика» Хабаровский край, залив Советская Гавань, бухта Бяудэ трепанг дальневосточный в живом виде не изымался, на предприятии ИП ФИО3 в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 в трепанг варено-мороженный не перерабатывался, с предприятия ИП ФИО3 варено-мороженный трепанг весом нетто 1 550 кг на территорию предприятия ООО «Девятый Вал» не транспортировался. Также установлено, что фактически переработка варено-мороженного трепанга весом нетто 1 550 кг в трепанг сушеный весом нетто 386,7 кг на территории предприятия ООО «Девятый Вал» не производилась, отгрузка с территории ООО «Девятый Вал» для транспортировки на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни трепанга сушеного весом нетто 386,7 кг не производилась.

Кроме этого, судами правомерно принято во внимание, что согласно заключения специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.08.2021 № 12410002/0018732, все операции по переработке трепанга совершались с полуфабрикатом из морского гидробионта - варено-сушенного дальневосточного трепанга Apostichopus japonicus (Selenka), подвергнутого заморозке, рыночная стоимость которого на 12.06.2021 на внутреннем рынке РФ составляла 16 902 657 руб. Между тем, указанное не соответствует предмету договора - реализация культивированного трепанга, кроме того, более чем в восемь раз превышает стоимость спорной партии товара, установленной договором.

Как верно отмечено судами, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами. В то же время, учитывая признание ответчиком факта отсутствия встречного предоставления истцу на сумму 2 100 250 руб., в целях недопущения дальнейшего злоупотребления правом одной из сторон недействительной сделки суд правомерно применил в настоящем споре одностороннюю реституцию в виде возврата истцу полученных ответчиком денежных средств в размере 2 100 250 руб.

Заявленное истцом требование о возмещении убытков в виде стоимости транспортировки и переработки партии трепанга, в связи с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно оставлено судом без удовлетворения и оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 504 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 958 руб. 36 коп., рассмотрев которые с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01.12.2020, принимая во внимание признание судом спорной сделки ничтожной по признаку ее мнимости, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовых санкций.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с письменными пояснениями третьего лица (Уссурийской таможни)  о фактических обстоятельствах и документах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела  и формирования доказательственной базы по нему,  принятыми во внимание арбитражными судами обеих инстанций  при рассмотрении настоящего гражданского дела суд округа не усматривает оснований для не согласия с судами, поскольку   согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Доводы кассатора о том, что на запрос арбитражного суда не представлены  материалы  доследственной проверки и рассмотрение судами дела в их отсутствие повлекло неполное выяснение обстоятельств,  окружной суд  отклоняет  не усматривая процессуальных нарушений со стороны судов, поскольку данные материалы проверки после возбуждения уголовного дела являются его составной частью и таможенный орган  отвечая на запрос суда (определение суда) обоснованно сослался на положения статьи 161 УПК РФ, предусматривающие пределы гласности данных предварительного расследования.   

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с выводами судов относительно фактических обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А73-20219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина