ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25693/2021

Дело № А40-204706/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,        

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-204706/20

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000277135; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области,

третье лицо: ИФНС России № 26 по г.Москве,

об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

ФИО4 по дов. от 31.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее также – заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ  – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (далее также – фонд) об обязании  принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00 руб.; взыскании процентов в сумме 12 078,78 руб. на сумму излишне уплаченных страховых взносов; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; компенсации расходов на оплату труда доверенного лица в сумме 20 000 руб.;  взыскании почтовых расходов в сумме 674,08 руб.; взыскании расходов на оплату  государственной пошлины в сумме 300руб.

Решением суда от 12.03.2021 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилcя предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что в инспекцию поступило решение фондаот 06.06.2019 № 087F07190008605 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 на сумму 135495 руб. 36 коп. Решение исполнено 04.10.2019, денежные средства в сумме 135495 руб. 36 коп. поступили на расчетный счет заявителя. ИФНС России № 26 по г.Москве полагает, что по состоянию на 30.11.2020 у заявителя отсутствует переплата по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 предпринимателем в ГУ - ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области подано заявление о перерасчете обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы доходов плательщика, превышающих 300 000 рублей за отчетный период 2015 года и о возврате соответствующих сумм переплаты по взносам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

По данным фонда, доход индивидуального предпринимателя ФИО3 составил: за 2014 год в размере  18 6826 24  руб.;  за 2015 год - 23 261 149 руб.;  за 2016 год - 1 185 459 руб. Перерасчет страховых взносов за 2014, 2015, 2016 год произведен на основании представленных налоговых деклараций с учетом расходов:  за 2014 год - 1 293 084.00 руб.;  за 2015 год - 22 594 482.00 руб.; -за 2016 год - 185 459.00 руб.

В Фонд 30.10.2018 поступило обращение от ИП ФИО3 по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов на сумму 101 060, 60 руб. На момент обращения задолженность по ИП ФИО3 в ПФР на ОПС и ОМС отсутствовала.

Из поступившего запроса следует, что ИП ФИО3 просит осуществить возврат денежных средств с учетом перерасчета 1% от дохода свыше 300 000,00 руб. исходя из размера доходов за минусом расходов за 2015 год по постановлению Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П на сумму 101 060 руб. 60 коп.

В ответном письме от 20.04.2020 № и-9281-08/11528 фонд в перерасчете обязательств по страховым взносам отказал. 

Не согласившись с позицией фонда, предприниматель обратился с жалобой в Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области, а затем с заявлением в суд.

По мнению предпринимателя, со ссылкой на ст. 200 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, имеются правовые основания для признания такого отказа недействительным, а также для обязания фонда произвести перерасчет и возврат взносов заявителю. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ). Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2016 №27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304- КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. 

В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290227800022 и в 2014, 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Судом установлено, что предпринимателем было уплачено за 2014 год в размере 138627, 84 руб. 27.03.2015.;  за 2015 год в размере 112 947,12 руб. 14.03.2016 и 17 328.48 руб. 27.03.2015.; за 2016 год в размере 135 495,36 руб. 29.03.2017.

Из указанных расчетов видно, что расчет сумм подлежащих уплате за 2015 год страховых взносов произведен заявителем только на основании доходов без учета произведенных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, заявленное ИП ФИО3 требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом установлено, что предприниматель, как видно из произведенных платежей (март 2015 года), о возврате излишне уплаченных страховых взносов обратился в Фонд по истечению трех летнего срока.

В силу ст.26 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 и п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях  от  25.02.2009 №12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09 указал, что  моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как пояснил ИП ФИО3 моментом,  когда он узнал о наличии у него переплаты по взносам,  явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П. 

Следовательно, исчисление трехлетнего срока на обращение  в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с даты официальной публикации указанного Постановления.

Названное Постановление было опубликовано в «Российской газете» 16.12.2016 № 7154 (286), на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2016. Указанное Постановление вступает в законную силу с даты публиками (16.12.2016).

Таким образом, учитывая, что заявление  в суд подано ИП ФИО3   26.10.2020 (штамп канцелярии суда на заявлении), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о  пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение  в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд учитывает, что КРСБ  налогоплательщика подтверждается факт  возврата заявителю сумм излишне уплаченных страховых взносов в той части, в которой сроки на возврат не были пропущены..

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении  требования об обязании  принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00 руб., то акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-204706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.