/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-132/2015

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии предсатвителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» Максименко Александра Александровича: Матиняна И.А. по доверенности от 01.05.2018 № 20,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953

 

рассмотрел кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» Максименко Александра Александровича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-132/2015 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Максима-Стиль»

(ИНН: 3702544092, ОГРН: 1073702045240)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» (далее – ЗАО «Максима-Стиль», Общество; должник) конкурсный управляющий Масименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган), по вопросу очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в котором просил определить очередность удовлетворения данных платежей после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2018 отменил определение суда первой инстанции и определил очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость отступления от установленной законом очередности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.01.2018  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение и толкование норм материального права и не учел различную природу заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заработная плата – это гарантированная Конституцией Российской Федерации и нормами международного права плата за труд, в то время как страховые взносы являются материальным поощрением работников ввиду утраты ими возможности получения заработной платы. Суд апелляционной инстанции, определив порядок погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, нарушил права работников должника на гарантированное получение заработной платы и не принял во внимание, что задолженность по уплате страховых взносов сформировалась до момента отнесения ее ко второй очереди текущих платежей. Смена очередности погашения требований в процессе их удовлетворения нарушает права работников, требования которых не были удовлетворены. В частности, половина работников получила заработную плату за октябрь 2015 года, другая половина – нет. Установленная в обжалованном постановлении очередность удовлетворения текущих платежей приведет к тому, что задолженность по уплате страховых взносов будет погашена ранее, чем задолженность перед работниками, не получившими заработную плату за октябрь 2015 года.

В судебном заседании 19.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2018. 

Суд округа определением от 26.04.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 28.05.2018.

Определением от 28.05.2018 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А17-132/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.10.2015 признал ЗАО «Максима-Стиль» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Максименко А.А.

В адрес конкурсного управляющего от Управления ФНС России по Ивановской области поступили требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей 31.03.2017 и 09.08.2017.

Посчитав, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению после погашения задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод заявителя о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. 

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

В Обзоре от 12.07.2017 также указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в пункте 40.1 Постановления № 60. Максименко А.А. доказательств, дотверждающих исключительность сложившейся ситуации и необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Различная природа заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку и заработная плата и страховые взносы относятся одной очереди текущих платежей и подлежат погашению в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А17-132/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максима-стиль» Максименко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих