ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5003/2023

город Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу                             № А19-5003/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 375 971 руб. 95 коп. в качестве компенсации в размере кадастровой стоимости ранее принадлежавших истцу помещений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр» о взыскании 801 000 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением третьих лиц - Компании «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия в лице проживающего на территории Российской Федерации уполномоченного представителя ФИО4, временного управляющего ООО «Эпицентр» ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 23 375 971 руб. 95 коп. в качестве компенсации в размере кадастровой стоимости ранее принадлежавших истцу помещений.

ИП Фабричным А.И. заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эпицентр» неосновательного обогащения в размере 801 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия, временный управляющий ООО «Эпицентр» ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эпицентр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Признание судом права общей долевой собственности на нежилые помещения, ранее зарегистрированные за обществом «Эпицентр» как объекты индивидуальной собственности, по мнению апеллянта, не означает безвозмездное приобретение такого права ответчиком ИП ФИО2 (сособственником), а, напротив, влечет наступление у последнего обязанности возместить обществу компенсацию за утраченное право индивидуальной собственности на спорные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – в силе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эпицентр» являлось собственником нежилых помещений с кадастровым номером 38:36:000034:20363 общей площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:20365 общей площадью 309 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Помимо общества «Эпицентр» собственниками помещений в указанном нежилом здании являлись:

- ООО «Деклайн» с 27.05.2005 - помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20364 площадью 307,7 кв.м, что составляет 5,9% от площади всех помещений в нежилом здании;

- компания «Ти Джей Футвеар» с 22.12.2014 - помещения с кадастровым номером 38:36:000034:21624 площадью 186.3 кв.м и с кадастровым номером 38:36:000034:21625 площадью 196,8 кв.м, что составляет 7,4% от площади всех помещений в нежилом здании;

- ИП ФИО2 – помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064 площадью 4 108,1 кв.м, что составляет 79,2% от площади всех помещений в нежилом здании.

Один из собственников помещений в здании - предприниматель ФИО2, посчитав, что принадлежащие обществам «Эпицентр», «Деклайн» помещения являются техническим подвалом, поскольку в них проходят обслуживающие здание коммуникации, к которым нужен постоянный доступ для обслуживания, в связи с чем они относятся к общей долевой собственности домовладельцев на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на данные помещения как на общее имущество в нежилом здании. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-5227/2021 исковые требования были удовлетворены, признано право общей долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363 общей площадью 78,9 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364 общей площадью 307,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365 общей площадью 309 кв.м, ранее зарегистрированные за обществами «Эпицентр» и «Деклайн» на праве индивидуальной собственности.

Полагая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-5227/2021 принадлежащее обществу «Эпицентр» имущество было безвозмездно у него изъято в пользу предпринимателя ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по выплате бывшему собственнику – ООО «Эпицентр» компенсации в размере кадастровой стоимости ранее принадлежавших ему помещений –  23 375 971 руб. 95 коп. применительно к положениям статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на право получения доходов от сдачи в аренду имущества, имеющего режим общедолевой собственности, пропорционально принадлежащей ИП ФИО2 площади помещений в здании, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Эпицентр» неосновательного обогащения в размере 801 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А19-5227/2021, пришел к выводу о том, что ООО «Эпицентр» не может претендовать на компенсацию в виде стоимости ранее принадлежавших ему на праве собственности помещений, поскольку на эти помещения возникло право общедолевой собственности у всех собственников помещений в спорном нежилом здании в силу закона, а не в связи с изъятием имущества истца в пользу ответчика.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд, основываясь на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002,  установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 по делу № А19-26074/2022 в отношении ООО «Эпицентр» введена процедура банкротства – наблюдение, исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и рассматриваться в деле о банкротстве. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания»).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-5227/2021, здание по ул. Сухэ-Батора, 18 г. Иркутска представляет собой нежилое здание дореволюционной постройки, состоящее из подвального, трех надземных и мансардного этажей; при строительстве и дальнейшей эксплуатации здания его подвальный этаж был предназначен для обслуживания иных помещений в здании, в частности для расположения первоначально автономной, а в последующем централизованной системы отопления, а также иных инженерных систем здания и соответствующего этим системам оборудования.

По договору купли-продажи от 20.08.2004 (приватизации) Комитет по управлению имуществом Иркутской области продал нежилое здание по ул. Сухэ-Батора, 18 г. Иркутска ОАО «Иркутский торговый дом», которое произвело раздел здания на 9 отдельных самостоятельных помещений.

В числе этих помещений были сформированы и выделены в качестве отдельных спорные помещения истца в подвальном этаже здания (государственная регистрация прекращения права собственности ОАО «Иркутский торговый дом» на спорное здание и возникновения права собственности на выделенные им 9 самостоятельных помещений была осуществлена 20.05.2005).

Правовая квалификация принадлежавших истцу помещений как подвальных, технических помещений в здании, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а потому являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании, принадлежащим им на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-5227/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Правовым последствием признания судом права общей долевой собственности на общее имущество здания является установление (восстановление) соответствующего режима общей долевой собственности в отношении этого имущества.

При этом закон не предусматривает выплату собственниками помещений в здании какой-либо компенсации за такое имущество, ранее зарегистрированное на праве индивидуальной собственности и используемое его правообладателем в качестве в качестве объекта единоличной собственности (фактически в нарушение требований закона).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из установленных в деле № А19-5227/2021 обстоятельств следует, что спорные помещения в здании являлись общим имуществом его собственников, включая ответчика по делу, в силу закона, а не поступили в собственность предпринимателя по другим основаниям. 

Следовательно, право предпринимателя на помещения истца как общедомовое имущество возникло в момент приобретения ИП Фабричным А.И. помещений в здании по ул. Сухэ-Батора, 18 г. Иркутска, а не в момент вынесения судом решения о признании права собственности на общее имущество здания.

В этой связи оснований для взыскания в пользу ООО «Эпицентр» компенсации применительно к положениям статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-5003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                          И.Н. Филиппова