Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24136/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Кассиным  В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (198206, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, дом 73, корпус 13, помещение №6. ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (355035, 

<

...> ОФИС 78. ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (далее – ООО  "МОДУС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее – ООО "ГРАНИТ") о взыскании:

– по договору от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-09 неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 13 852 080,01 руб. 

– по договору от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-11 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 778 659,29 руб., неотработанный аванс в размере 1 210 829,28 руб.

– по договору от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-12 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 959 884,14 руб., неотработанный аванс в размере 452 532,67 руб.

– по договору от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-20 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 591 846,72 руб., неотработанный аванс в размере 605 073,45 руб., стоимость переданных давальческих материалов в сумме 2 240 193,34 руб.

– по договору от 27.03.2017 № ВГ-3-1-17-110 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 640 899,08 руб., неотработанный аванс в размере 2 734 980 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУС СТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ГРАНИТ" (подрядчиком) заключены следующие договоры.

Договор от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-09, в соответствии с  п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления и вентиляции на объекте «Казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих поз. № 8 (далее Договор 1). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 1 составляет 13 206 050,89 руб.

Договор от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-11, в соответствии с  п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления и вентиляции на объекте «Казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих поз. № 10 (далее Договор 2). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 2 составляет 13 206 050,89 руб.

Договор от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-12, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной производственной канализации, отопления и вентиляции на объекте «Казарма кубрикового типа на 500 военнослужащих поз. № 11 (далее Договор 3). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 3 составляет 13 206 050,89 руб.

Договор от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-20, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству наружного электроосвещения, услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, участию в получении разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в надзорных органах (далее Договор 4). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 4 составляет 8 978 331 руб.

Договор от 27.03.2017 № ВГ-3-1-17-110, в соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству и пусконаладке наружного электроосвещения дорог, идущих к скважинам, насосным установкам, КОС, ЛОС, РПКУ (далее Договор 5). Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 5 составляет 3 450 857,50 руб.

Согласно п. 3.1 Договоров 1 - 4 срок начала работ определен моментом передачи фронта работ. Фронт работ был передан подрядчику, что подтверждается:

- по Договору 1 актом приема-передачи фронта работ от 03.11.2016; 

- по Договору 2 актом приема-передачи фронта работ от 03.11.2016;

- по Договору 3 актом приема-передачи фронта работ от 03.11.2016;

- по Договору 4 актом приема-передачи фронта работ от 25.11.2016.

Согласно п. 1.3 Договора 5 фронт работ передан в момент подписания договора, момент начала работ определен датой подписания Договора 5 - 27.03.2017.

Сторонами установлен следующий срок окончания работ:

- по Договору 1: 09.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 35 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 2: 09.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 35 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 3: 09.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в  35 календарных дней с момента начала работ.

- по Договору 4: 25.12.2016, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 30 календарных дней с момента начала работ.

 - по Договору 5: 26.04.2017, с учетом установленного п. 3.2 срока выполнения работ в 30 календарных дней с момента начала работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определена в Графиках производства работ.

Обязанность Заказчика по оплате работ установлена пунктами 2.4 Договоров.

По пункту 8.1.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по этапу заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков окончания всех работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком осуществлены следующие платежи по договорам.

- по Договору 1: 7 459 655,07 руб.

- по Договору 2: 5 921 929,29 руб.

- по Договору 3: 7 821 115,22руб.

- по Договору 4: 7 233 081,18 руб.

- по Договору 5: 2 734 980 руб.

Как указывает ООО "МОДУС СТРОЙ", Подрядчик приступил к выполнению работ по спорным договорам с нарушением установленных сроков, нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ по договорам, не исполнил в полном объеме обязанность по выполнению работ, не приступил к выполнению работ по Договору 5, в связи с чем заказчик направил уведомления о прекращении действий договоров.

Договор 1 в соответствии с уведомлением от 18.05.2018 прекратил действие 23.05.2018. Также заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик уведомляет об одностороннем зачета суммы задолженности по оплате работ в размере 272 698,48 руб. и неустойки, а также потребовал перечислить заказчику 13 852 080,01 руб. неустойки 

Договор 2 в соответствии с претензией от 04.09.2018 прекратил действие с 10.10.2018. В данной претензии заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 210 829, 28 руб. и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 778 659,29 руб.

Договор 3 в соответствии с претензией от 04.09.2018 прекратил действии 04.09.2018. В данной претензии заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 959 884,14 руб.

Договор 4 в соответствии с уведомлением от 12.04.2018 прекратил действие 17.04.2018. Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 605 073,45 руб., об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 591 846,72 руб., о возмещении стоимости переданных давальческих материалов в размере 2 240 193,34 руб.

Договор 5 в соответствии с уведомлением от 22.06.2018 прекратил действие 27.09.2018. В данном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 2 734 980 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 640 899,08 руб.

Указанные требования подрядчиком не исполнены, в связи с чем ООО "МОДУС СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «ВСР» расторгло спорные договоры в одностороннем порядке в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По договору 2 истец предъявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 210 829,28 руб.

По названному договору заказчик оплатил 5 921 929,29 руб. Стороны подписали акты формы КС-2 на общую сумму 5 187 974,01 руб.

Ответчик представил акт формы КС-2 от 02.04.2018 № 9 и 10 на сумму 2 443 652 руб., а также акт сдачи-приемки этапа от 14.03.2018 на сумму 2 070 764 руб. и от 02.04.2018 на сумму 372 888 руб., полученные заказчиком 16.04.2018.

Мотивированного отказа от подписания названного акта заказчик не заявил, в связи с чем суд признает требование о взыскании 1 210 829,28 руб. аванса по договору 2 не подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил требование об оплате 452 532,67 аванса по договору 3.

Ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки этапа от 02.04.2018 на сумму 372 888 руб., полученный заказчиком 17.04.2018

Исходя из того, что ответчик по договору 3 выполнил работы на сумму 7 741 470,35 руб., оплата произведена в сумме 7821 115,11 руб., с учетом акта от 02.04.2018, по которому заказчик возражений по объему и качеству не заявил, возврату подлежит 79 664,56 руб. аванса.

Истец предъявил к взысканию 605 073,45 руб. неотработанного аванса по договору 4.

Ответчик представил по договору 4 акт формы КС-2 от 09.04.2018 № 12 на сумму 2 379 683,16 руб., направленный по почте 21.07.2018, и согласно почтовому отправлению полученный заказчиком 02.08.2018.

Мотивированного отказа от подписания названного акта заказчик не заявил, в связи с чем суд признает требование о взыскании 605 073,45 руб. аванса по договору 4 не подлежащим удовлетворению. 

ООО "МОДУС СТРОЙ" предъявило к взысканию 2 734 980 руб. неотработанного аванса по договору 5.

ООО "ГРАНИТ" указало, что на сумму данного аванса подрядчик приобрел и привез на строительную площадку строительные материалы – опоры для сетей наружного освещения по накладным от 12.05.2017 № 20, от 21.07.2017 № 55 и от 19.09.2017 № 99.

Между тем по указанным накладным материалы поставлены продавцом ООО ТПК «ТРЕЙД» покупателю – ООО "ГРАНИТ". Документов о том, что данные материалы ООО "ГРАНИТ" передало, а ООО "МОДУС СТРОЙ" приняло, ответчик не представил.

Требование о взыскании 2 734 980 руб. неотработанного аванса по договору 5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявил к взысканию 2 240 193,34 руб. стоимости невозвращенных подрядчиком давальческих материалов.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании стоимости переданных давальческих материалов по договору 4 не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик их не передавал, а подрядчик их сам приобретал.

Между тем в материалы дела истец представил накладные от 30.08.2017 № 80 и от 06.12.2017 № 100, подписанные представителем подрядчика, о передаче материалов по договору 4.

Ответчик не заявил о том, что данные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку подрядчик не представил доказательств возврата давальческих материалов на сумму 2 240 193,34 руб., требование подлежит удовлетворению.

ООО "МОДУС СТРОЙ" начислило по договору 1 неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 13 852 080,01 руб.; по договору 2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 778 659,29 руб. (8930605,19 руб. по пункту 8.1.1 договора и 8848054,10 руб. по пункту 8.1.2 договора); по договору 3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 959 884,14 руб. (8521217,62 руб. по пункту 8.1.1 договора и 8438666,52 руб. по пункту 8.1.2 договора); по договору 4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 591 846,72 руб. (4300204,50 руб. по пункту 8.1.1 договора и 4291642,22 руб. по пункту 8.1.2 договора); по договору 5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 640 899,08 руб. (1849904,04 руб. по пункту 8.1.1 договора и 1790995,04 руб. по пункту 8.1.2 договора).

Как указывает ответчик, ООО "ГРАНИТ" неоднократно предупреждало ООО "МОДУС СТРОЙ" о невозможности завершения в срок работ, предусмотренных договорами, о нарушении обязательств по оплате работ.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ. 

В письме от 07.08.2017 № 52 отсутствует уведомление о приостановлении работ или об отказе от договора 5.

Представленные в дело письма от 25.09.2018 № 40, 41, 45 об отказе подрядчика от исполнения договоров 1, 2 и 4 со ссылками на статью 719 ГК РФ не являются уведомлением о приостановлении спорных работ, учитывая, что заказчик к данному моменту уже расторг названные договоры уведомлениями от 12.04.2018, 18.05.2018 и 04.09.2018. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд признает размер неустойки в 60 823 369,24 руб. по спорным договорам (при стоимости работ в размере 52 047 341,17 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, и учитывая доводы ответчика, отраженные в отзыве о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в сметную документацию, отсутствие строительной готовности объектов, в связи с чем произошла задержка выполнения работ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб. Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» 79 644,67 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-12; 2 734 980 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.03.2017 № ВГ-3-1-17-110; 2 240 193,34 руб. убытков по договору от 08.09.2016 № ВГ-3-1-16-20 и 5 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» 193 569 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» 6431 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.