Арбитражный суд Республики Адыгея

                                      Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2964/2018

г. Майкоп

24 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года,

 полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года,   

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2964/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность в деле), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность в деле), представителя управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность в деле), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет"                        (далее-общество) к администрации Муниципального образования "Город Майкоп" (далее-администрация),о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 23.01.2018, от 02.04.2018, от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

Определением суда от 19.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено до 10.10.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель  ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

  Изучив материалы настоящего дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов настоящего дела, распоряжением от 22.04.2014 № 277 комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 661 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0502013:427, расположенный по адресу: 

<

...>/2 (далее-участок), для размещения производственной базы.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.05.2014 заключен договор № 002914 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, на участке не имеется строений, срок аренды до 05.05.2018.

В соответствии с актом от 05.05.2014 приема передачи, земельный участок передан арендатору.

Истец указывает, что в рамках проекта технического перевооружения нефтебазы, на участке было построено нежилое здание, предназначенное для обслуживания резервуарного парка СУГ, входящего в состав оборудования нефтебазы, расположенный по адресу: 

<

...>

Поскольку данный объект обладает признаками самовольной постройки, истец, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, обратился с иском, в котором просит суд признать право собственности на здание вспомогательного назначения операторная СУГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/2. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества необходимо представить документы, подтверждающие факт: его создания, право на земельный участок, наличие разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию (статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию  объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

По смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на  строительство; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовым обоснованием иска истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам настоящего дела, истцом, на ему принадлежащем земельном участке на праве аренды возведен объект без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, или  находится в собственности может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления важных для разрешения спора обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли объект – здание вспомогательного назначения операторная СУГ, расположенного по адресу: 

<

...>/2, требованиям действующих строительных норм и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям? Создает ли объект – здание вспомогательного назначения операторная СУГ, расположенный по адресу: 

<

...>/2 угрозу жизни и здоровью людей? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.09.2019, объект не соответствует требованиям действующих строительных норм и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертное заключение оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, поскольку строение создано с  нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется оснований для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что возникновение права собственности на указанную самовольную постройку может повлечь нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Отношения, связанные с правовым обеспечением промышленной безопасности опасных производственных объектов в сфере энергетики, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который является одним из источников энергетического права и относится к федеральным законам, регулирующим определенные отношения в топливно-энергетическом комплексе вне зависимости от конкретной отрасли (электроэнергетика, нефтяная промышленность, газовая промышленность и т.д.).

Углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии, отнесены к категории опасных веществ, в связи с чем для целей их транспортировки приняты Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 778 "Об утверждении Руководства по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением" принято руководство по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов (СУГ) и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением разработано в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

            Управление технологическими операциями на складах рекомендуется осуществлять из отдельно стоящих операторных, центральных пунктов управления, оборудованных системами устойчивой телефонной и теле-, радиосвязи, сигнализации и оповещения.

Операторные, ЦПУ рекомендуется размещать вне зоны поражения при разливе, пожаре, взрыве или защищать конструкцией здания, исключающей поражение или нанесение вреда здоровью людей, находящихся внутри помещений здания.

Здания, в которых расположены помещения управления (операторная) складом, обеспечивают устойчивость к воздействию ударной волны и безопасность находящегося в них персонала.

Из искового заявления следует, что операторная СУГ предназначена для обслуживания резервуарного парка СУГ, входящего в состав нефтебазы.

Таким образом, следуя, в том числе, выводам эксперта о наличии обстоятельств, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, суд делает вывод о невозможности признания права собственности на операторную СУГ, так как признание права, в рассматриваемом случае, повлечет за собой эксплуатацию операторной на опасном объекте и может привести к неблагоприятным последствиям.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании права собственности на здание вспомогательного назначения операторная СУГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/2. 

Обществом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с полученной рецензией на экспертизу, заключение эксперта выполнено с нарушениями методик проведения судебных экспертиз, а также не является ясным, истинным, полным и достоверным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

  То есть экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Однако истец не представил сведения о квалификации эксперта, письмо о возможности проведения такой экспертизы, не внес на депозитный счет суда денежные средства, такие действия не могут расцениваться судом как добросовестные.

Согласно статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленная в материалы дела рецензия не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего доводы эксперта, поскольку носит лишь характер письменных пояснений стороны, которые учтены при вынесении решения и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, истцом, в качестве кандидатуры экспертного учреждения заявлено ООО «ГлавЮгЭксперт», которое подготовило рецензию на проведенную судебную экспертизу. Суд считает, что назначение экспертизы тому же учреждению не соответствует целям эффективного правосудия.

По этим основаниям суд отказывает в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" о назначении повторной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" к администрации Муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков