АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34291/2016

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 615003988, ОГРН 1036150011204), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-34291/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промышленник» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– возложить на общество обязанность после проведённой рекультивации возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО «ПК НЭВЗ»;

– возложить на общество обязанность демонтировать объект капитального строительства (пункт охраны), расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19;

– возложить на общество обязанность демонтировать шлагбаум в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19;

– возложить на общество обязанность произвести рекультивацию земельного участка площадью 20 634,9 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:55:0021302;

– взыскать с общества в пользу комитета 499 850 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 и 16 025 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 16.11.2016.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 499 850 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 16 025 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. На общество возложены обязанность передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, демонтировать объект (пункт охраны), расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 решение от 09.03.2017 и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, а также не полноту исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрист Компании».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив просительную часть требованием о понуждении ответчика провести рекультивацию земельного участка площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19 и об отказе от требований в части демонтажа шлагбаума, размещенного на подъездной автодороге, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 в границах кадастрового квартала 61:55:0021302.

 Решением от 18.04.2018, принят отказ от иска в части понуждения ответчика демонтировать шлагбаум, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО «ПК НЭВЗ» и демонтировать объект (пункт охраны), расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. С общества в пользу комитета взыскано 499 850 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 16 025 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о понуждении ответчика произвести рекультивацию земель отказано. Решение мотивировано тем, что в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земель (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству, в части примененных коэффициентов и базовых ставок. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку факт нецелевого использования ответчиком земельного участка доказан, требование о понуждении общества передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19 подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении требования о понуждении ответчика произвести рекультивацию земель мотивирован отсутствием доказательств того, что деятельность общества привела к ухудшению качества земель (загрязнения, нарушения почвенного слоя).

Апелляционным постановлением от 30.09.2018 принят отказ от иска в части требования демонтировать объект (пункт охраны), производство по делу в данной части прекращено. Решение от 18.04.2018 в части требования произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м отменено. На общество возложена обязанность произвести рекультивацию земель (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, предоставленного обществу в целях проведения проектно-изыскательных работ с последующей организацией полигона промышленных отходов и используемого в качестве полигона промышленных отходов, поскольку осуществляемый обществом сбор и использование отходов производства 4 и 5 классов опасности было использовано для планировки спорной территории (отходы производства использовались с целью планирования площадки и разравнивались бульдозером; захоронение отходов не производилось). Вместе с тем, так как договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, обязанность общества по возврату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 существовала на момент принятия решения независимо от факта целевого использования участка. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19 передан обществу в аренду для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов. Проведенным 11.04.2016 осмотром и обмером территории указанного участка выявлен факт нарушения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, фактическая площадь земельного участка, используемая под полигон промышленных отходов, согласно обмеру и вычислениям по координатам составила 50 931 кв. м, при этом под полигон промышленных отходов использовалась территория (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302. Данная территория обществу для целей указанных в договоре в установленном порядке не передавалась, поэтому ответчик обязан вносить плату за фактическое его использование. Удовлетворение требования о понуждении общества произвести рекультивацию земель (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302 мотивировано наличием доказательств как факта самовольного занятия указанных земель, не предназначенных для размещения полигона промышленных отходов, так и складированием промышленных отходов и их разравнивания на участке. Собственник участка вправе требовать от лица, использующего данный участок, восстановления прежнего состояния земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение обществом поверхностного слоя почвы спорных участков. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилось нецелевое использование спорного участка, сформированного для целей размещения полигона промышленных отходов.  В судебных актах отсутствуют выводы о доказанности факта ухудшения качества земель в результате деятельности общества. Решения в части понуждения общества произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 (площадью 20 634,9 кв. м) не исполнимо, поскольку апелляционный суд не указал, до какого состояния необходимо его рекультивировать. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о состоянии земельного участка при его передаче в аренду обществу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.06.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по ул. Машиностроителей в районе ООО «ПК НЭВЗ». Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.08.2016 вид его разрешенного использования определен как «для размещения полигона промышленных отходов» (т. 1, л. д. 40 – 44, 51 – 55).

04 мая 2007 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 07/316, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:021302:0019, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, сроком с 04.05.2007 по 02.05.2012. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 25.08.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2007 (т. 1, л. д. 39, 59 –  63).

Размер арендной платы за участок за 2007 год составил 51 654 рубля 61 копейку (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.

Пунктом 6.3 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, занятого полигоном промышленных отходов, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, предназначенный для размещения полигона промышленных отходов, используется обществом на основании договора аренды от 04.05.2007 № 07/316 и дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 30.04.2017; общество нарушило местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. Фактическая площадь участка, используемая под полигон промышленных отходов, согласно обмеру и вычислению по координатам, составила 50 931 кв. м. Часть (площадью 20 634,9 кв. м) земельного участка, используемая под полигон промышленных отходов, выходит за пределы предоставленного в аренду участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. На землях участка с кадастровым номером 61:55:0021302 размещен пункт охраны площадью 13,6 кв. м, въезд-выезд оборудован шлагбаумом.

Согласно представлению прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 № 1036-2016 арендуемый земельный участок используется в качестве полигона промышленных отходов.

Как следует из письма управления, адресованного комитету, 12.04.2016 составлен акт проверки, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства (в срок до 12.09.2016); 26.04.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной управлением в порядке осуществления государственного земельного надзора, претензией от 19.08.2016 комитет потребовал от общества освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 61:55:0021302 от промышленных отходов, сооружений, оборудования, осуществить их восстановление, уплатить сумму не полученных публичным образованием доходов за использование (в период с 12.04.2016 по 31.07.2016) части земель данного квартала площадью 4940 кв. м (разница между фактически используемой под полигон земли и площадью участка, предоставленного в аренду; т. 1, л. д. 22 – 24).

В претензии от 25.08.2016, ссылаясь на положения пункта 4.1.1 договора № 07/316 и изложенные в представлении прокуратуры г. Новочеркасска нарушения норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), комитет предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата участка, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, и пеню (т. 1, л. д. 18 – 21, 64 – 68).

Письмом от 28.09.2016 управление проинформировало комитет о том, что предписанием от 26.09.2016 обществу установлен новый срок для его исполнения – до 20.02.2017 (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 19.10.2016 управление сообщило комитету о направлении материалов о неисполнении обществом предписания от 12.04.2016 в Новочеркасский городской суд Ростовской области. В качестве приложения к письму от 19.10.2016 указан схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 11.04.2016, в котором указано, что фактически используемая площадь занимаемого земельного участка составляет 50 931 кв. м, площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды составляет 45 991 кв. м, площадь самовольно занятой части – 20 634, 9 кв. м, на землях кадастрового квартала 61:55:0021302 занимаемая площадь под строением 13,6 кв. м, площадь дороги (за шлагбаумом) – 136,7 кв. м (т. 1, л. д. 35 – 38).

Письмом от 12.10.2016 департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проинформировал комитет о том, что общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (т. 1, л. д. 50).

Комитет, полагая, что общество не выполнило надлежащим образом возложенные на него договором аренды обязательства и самовольно заняло земельный участок площадью 20 634,9 кв. м, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что обществу по договору аренды от 04.05.2007 предоставлен в аренду земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:021302:0019, предназначенный для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов. Проведенным 11.04.2016 осмотром и обмером территории указанного участка выявлен факт нарушения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, фактическая площадь земельного участка, используемая под полигон промышленных отходов, составила 50 931 кв. м, при этом под полигон промышленных отходов использовалась территория (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302, которая обществу в установленном порядке не передавалась. Вместе с тем отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды при установленном факте владения спорной территории не освобождает его от внесения платы за такое пользование. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался постановлением администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 № 911 и постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778. Размер неосновательного обогащения составил 499 850 рублей 17 копеек. Ввиду отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в указанной сумме, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заключив об отсутствии оснований для сохранения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 во владении общества (истек срок действия договора аренды), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о понуждении ответчика к его возврату собственнику.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.

Общество полагает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о понуждении общества произвести рекультивацию земель (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Следовательно, способы защиты гражданских прав, закрепленные в статье 12 Гражданского кодекса, могут применяться для защиты прав собственников земельных участков.

Более того, данный способ защиты прав правообладателей земельных участков закреплен в статье 60 Земельного кодекса, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование комитета о понуждении общества произвести рекультивацию земель (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302 основано на приведенных законоположениях и представляет собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Защита прав собственника в этом случае выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка (восстановление благоприятного физического состояния его поверхности либо восстановление качества почвы). Установив, что земельный участок (его часть) используется обществом с нарушениями, приводящими к ухудшению состояния такого участка (на участке осуществлено складирование промышленных отходов и их разравнивание), собственник вправе требовать от данного лица восстановления прежнего состояния земельного участка.

Исследование и оценка представленных  в материалы дела доказательств позволила суду апелляционной инстанции установить, что территория (площадью 20 634,9 кв. м) кадастрового квартала 61:55:0021302, не предназначенная для размещения промышленных отходов, использовалась обществом для указанной цели в отсутствии правовых оснований. Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа. При наличии затруднений при исполнении судебного акта, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа его исполнения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 30.09.2018  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 по делу № А53-34291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин