АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1874/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику 

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО3; ФИО4; ФИО5; АО «СК «Стерх»

о взыскании 105 678 руб.,

при участии:

от истца: Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2019 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 105 678 руб., в том числе: 37 700 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию и 42 978 руб. неустойки. 

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 29 650 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 13 005 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 1 245 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «СК «Стерх».

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

26.05.2019 от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска до 52 804 руб., из которых: 17 500 расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию и 33 304 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 26.03.2019.

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 52 804 руб. 

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос.номер А 445 ТТ 41 (собственник ФИО3, договор купли-продажи от 06.11.2018) и автомобилем «Toyota Town Ace», гос.номер В 180 ЕМ 41 (виновник в ДТП ФИО5, полис ОСАГО ХХХ 0046580216 в АО СК «Стерх»)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению по  делу об административном правонарушении от 14.11.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ 0046580216 в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

03.12.2018 между ФИО3  (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передает истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату подачи заявления о страховой выплате представителем страховой организации АО СК «Стерх» в Камчатском крае являлась страховая компания АО «АльфаСтрахование».

04.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 05.12.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 24.12.2018. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 № 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

23.01.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты в полном объеме, а также убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты, убытков и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора истец в связи с выплатой ему 26.03.2019 страхового возмещения, снизил размер исковых требований до 52 804 руб., из которых 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию и 33 304 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 26.03.2019.

 Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018 совершенного по вине ФИО5 автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению по  делу об административном правонарушении от 14.11.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 03.12.2018 № 14.11.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 03.12.2018 № 14.11.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.03.2019 № 90327 истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 304 руб., суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что право требования истца на оплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 03.12.2018 № 14.11.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 25.07.2018 № 23.07.2018 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате в том числе неустойки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. 

Нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 33 304 руб. исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения за период с 25.12.2018 по 26.03.2019.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно. 

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не представил. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении  истец обратился к ответчику 04.12.2018. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО6 15.01.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.01.2019 № 14.11.2018, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись,  наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено чеком от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 47.

На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере29 650 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя по которому согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно представленной в суд расписке, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, учитывая участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Чрезмерности расходов в вышеуказанном размере судом не установлено.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 13 005 руб. платы за печать и копирование материалов, 1 245 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 29 650 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 2 058 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2019 № 117.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 33 304 руб., судебные издержки в сумме 29 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб., итого 84 566 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 058 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019 № 117. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько