АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-199343/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ПАО «Банк ПСБ» – ФИО1, (доверенность от 10.06.2025), 

от ООО «ЛИК» – ФИО2, (доверенность от 21.02.2023), ФИО3, (доверенность от 21.02.2023),  

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 

об отказе ООО «ЛИК» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 АО «БЛИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛИК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявления ООО «ЛИК» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ООО «ЛИК» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Банк ПСБ» и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от ПАО «Банк ПСБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  

статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2014 между должником (продавец) и ООО «ЛИК» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, в соответствии с условиями которых должник реализовал основные средства согласно списку.  

Далее, 31.12.2014 между должником (арендатор) и ООО «ЛИК» (арендодатель) был заключен договор аренды № 4-3, в соответствии с которым должник принимает в аренду арочный склад на срок до 01.11.2015 со ставкой арендной платы 55 000 руб. в месяц.  

Полагая, что указанные договоры купли-продажи и аренды являются недействительным сделками, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 17.11.2014 № 1 и 2, заключенные между должником и ООО «ЛИК», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить должнику имущество согласно списку, а также признан недействительным договор аренды от 31.12.2014 № 4-3, заключенный между должником и ООО «ЛИК», и применены последствия  

недействительности сделки в виде возврата ООО «ЛИК» в пользу должника денежных средств в размере 2 575 995,20 руб.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, ООО «ЛИК» указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-16267/2024 установлено обстоятельство того, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050102:4535 обществу не принадлежал, и возвратить его в конкурсную массу должника невозможно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку уже существовали в момент принятия судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отклоняя довод о переходе права собственности на земельный участок по цепочке сделок в собственность ФИО5, суд апелляционной инстанции верно указал, что он не является новым обстоятельством и не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства, данные обстоятельства ранее неоднократно исследовались судами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что повторно обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЛИК» фактически указывает на те же самые обстоятельства, которые уже ранее были рассмотрены арбитражными судами и были отклонены, как не являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛИК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-199343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: О.Н. Савина 

 Ю.В. Трошина