ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99923/2019

19 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-2000»-

ФИО1 по доверенности от 16 декабр 20129 года « 129,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод»- не явился, извещён,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старковский консервный

завод»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом по договору

займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 512 000 рублей долга и 245 882 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 23.01.2018, а также 41 576 руб. 03 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 23.01.2018, в рамках которого истец перечислил ответчику заем в размере 2 512 000 руб. под 10% годовых сроком до 23.01.2019, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 N 5155971, от 09.02.2018 N 489, от 14.02.2018 N 554, от 16.02.2018 N 589.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате причитающихся по договору процентов, в  связи  с чем истцом в адрес ответчика 19.02.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договора займа подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 № 5155971, от 09.02.2018 № 489, от 14.02.2018 № 554, от 16.02.2018 № 589, при этом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, рассчитанных по состоянию на 04.04.2019, ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, проверив расчет долга и процентов за пользование займом и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика обеспечить явку ввиду заболевания. 

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, возражений против заявленных требований в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, более того, представленный листок нетрудоспособности представителя ответчика выдан 05.08.2019, в то время как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.04.2019, согласно которому дата предварительного судебного заседания была назначена на 04.06.2019.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которым отмечено, что заявителем не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, следовательно, оснований для уменьшения начисленных процентов не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу  № А40-99923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                М.Д. Ядренцева