АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9525/18 

Екатеринбург 26 февраля 2019 г. Дело № А60-30504/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «17» (далее – общество «17») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60- 30504/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Уральский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на  общество «17» обязанности освободить земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0303081:1 от временного некапитального сооружения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья  Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: на общество «17»  возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения  в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  66:41:0303081:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 7/Мельникова, 35  от временного некапитального сооружения и привести земельный участок в  первоначальное состояние.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, право пользования земельным  участком возникло из договора о совместной деятельности от 26.02.2014,  действие которого пролонгировано до 05.11.2019. Как полагает кассатор,  поведение истца является недобросовестным, поскольку изначально условия  сделки истцом были приняты без замечаний, а также получено исполнение по  ней, в связи с чем применению подлежит пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации об эстоппеле. Помимо изложенного, податель  жалобы ссылается на необходимость применения судами положений статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что  истцом пропущен срок исковой давности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0303081:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Ключевская, 7/ул. Мельникова, 35, расположено принадлежащее ответчику  временное некапитальное сооружение – автомойка.  

Из выписки из ЕГРН от 17.05.2018 № 66/001/1201/2018-4718 следует, что  указанный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного)  пользования (запись регистрации права от 02.11.2004 № 66-01/01-21/2004-84).  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика  обязанности освободить этот земельный участок.  

Как установлено судами, ответчик не оспаривает факт размещения на  земельном участке истца некапитального сооружения, обосновывая наличие  оснований для занятия земельного участка накличем договора от 26.02.2014  между истцом и ответчиком, поименованным договором о совместной  деятельности (договор), по условиям которого ответчик осуществляет на  принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером  66:41:0303081:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 7/ул. Мельникова,  35, установку временного некапитального сооружения и осуществляет его  эксплуатацию в течение срока действия договора, а также обязуется оказывать  организации услуги, непосредственно связанные с эксплуатацией сооружения.  

Срок действия этого договора определен до 31.12.2016 (пункт 5.1  договора).  

Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из  сторон не заявит за месяц до истечения его срока о своем желании расторгнуть  договор.  

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0303081:1, принадлежащем истцу, ответчиком в отсутствие на то  законных оснований возведено некапитальное сооружение (автомойка), истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  фактически договор, на который ссылается ответчик, не является договором о  совместной деятельности, поскольку преследует цель не ведение деятельности,  а получение ответчиком права пользования земельным участком в отсутствие у  истца права на распоряжение земельным участком ввиду предоставления  

указанного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в  связи с чем оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не  имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям,  установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и  подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим  законодательством. Нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на  землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного  участка.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных  участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Факт занятия обществом земельного участка подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего доказыванию не подлежит  (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного  участка и отсутствие законных оснований для такого использования, суды  правомерно удовлетворили заявленные истцом требования об освобождении  ответчиком земельного участка от располагаемого на нем объекта (автомойки).  

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным  исковым требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  на указанные требования исковая давность не распространяется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу 

 № А60-30504/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «17» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 С.В. Лазарев