﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-63381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» Панкова С.О. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» Виноградова П.А. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-63381/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 9, стр. 2, ком. 36, ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», адрес:  192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН 1157847449000, ИНН 7816313843 (далее - Компания), 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14 (далее – Договор).

Общество 08.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в случае их поступлений) на сумму 9 987 084 руб. 76 коп., а также на имущество Компании на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда от 14.11.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Компании отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждается обстоятельствами дела.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что Компания не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что невозможность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер не доказана, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества ознакомился с письменным отзывом Компании на кассационную жалобу. Письменное ходатайство Общества об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения как необоснованное.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование своего ходатайства Общество сослалось на то, что Компания не ведет хозяйственную деятельность, в отношении нее имеется ряд исполнительных производств, имеется задолженность по налогам и сборам, что говорит о неспособности ответчика исполнять финансовые обязательства, а принятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Компании необходимо для сохранения баланса интересов сторон и возможности обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанций, оценив приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом того, что Компанией предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом настоящего спора является иск о взыскании задолженности на основании товарных накладных, которые Компания считает сфальсифицированными, отсутствие доказательств осуществления Компанией мер, направленных на создание условий для неисполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая, что наличие в производстве суда иных споров о взыскании с Компании задолженности само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, а наличие у Компании задолженности перед иными контрагентами не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований по данному иску,.

Также апелляционный суд учел то, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что  наложение ареста на денежные средства по иску Общества приведет фактически к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Компании и невозможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из оборота Компании будут выведены денежные средства в размере 9 987 084 руб. 76 коп., что с учетом вида деятельности ответчика - торговая организация, свидетельствует о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. А с учетом того, что Компанией оспаривается подлинность товарных накладных, данные меры не отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ.

Из пояснений Компании следует, что настоящее дело и дела                № А56-66557/2019, № А56-62579/2019, как и ряд других действий, предпринимаемых Обществом и аффилированными с ним лицами, являются мошенническими и направлены на рейдерский захват организации, о чем в настоящее время правоохранительными органами проводится соответствующая проверка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-63381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов