233/2018-74414(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8720/2018

г. Новосибирск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018г.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мэрии города  Новосибирска, г Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-НСК"  

о взыскании задолженности по договору аренды № 112049т от 29.05.2012 в размере  10 852 974 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 302 232 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" о  взыскании задолженности по договору аренды № 112049т от 29.05.2012 в размере  10 852 974 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 302 232 руб. 20 коп..  

Представители истца и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения дела в суд не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и  

ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на высокий размер неустойки,  просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  неустойки до 1 095 216 руб. 99 коп..  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (далее по  тексту: Арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" (далее по тексту: Арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска   № 112049т от 29.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 2).  

Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру  государственной регистрации, о чем имеется запись № 54-54-01/288/2012-434.  

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора Арендатор принял в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062555:99, площадью 40325  кв.м., расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, для  строительства многоквартирных 14-18- этажных домов, в том числе с помещениями  общественного назначения, автостоянками; трансформаторных подстанций; котельных;  насосных станций.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в договоре.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и п. 2.3. арендная плата должна  вноситься Арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца,  следующего за расчетным, на расчетный счет Арендодателя.  

В нарушение условий Договора, а также статей 309 и 614 Гражданского кодекса РФ  ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.  

В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у Ответчика возникла  задолженность по арендной плате, которая составляет сумму 10 852 974 руб. 70 коп. за  период с октября 2016 по июль 2017.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом,  следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии  условиями договора.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком  условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей. Данный факт  ответчиком не оспаривается.  

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие  доказательств оплаты, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании долга в  судебном порядке.  

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 852 974 руб. 70 задолженности  по арендной плате за период с октября 2016 по июль 2017.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день  просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности.  

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец  начислил неустойку за период с 02.11.2016 по 30.11.2017 в размере 1 302 232 руб. 20 коп.  

Судом расчет пени проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным  последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст.  401 ГК РФ судом не установлено.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  

предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства  по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330 - 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Неустойка (пеня), заявленная истцом, предусмотрена пунктом 2.4 договора аренды.  

Заявленный к взысканию размер неустойки (пени) соответствует последствиям  нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит.  

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, с ответчика  подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 10 852 974 руб. 79  коп. за период с октября 2016 по июль 2017, неустойку в размере 1 302 232 руб. 20 коп. за  период с 02.11.2016 по 30.11.2017.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд  приходит к следующим выводам.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная  учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской  экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже  ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться  явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Заявляя о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о  несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для  уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.  

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход  федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 29.05.2012 № 112049т в размере 10 852 974 руб. 79 коп. за период с октября  2016 по июль 2017, неустойку в размере 1 302 232 руб. 20 коп. за период с 02.11.2016 по  30.11.2017, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 776  руб..  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.М. Емельянова