АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1792/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Васькиной Надежды Дмитриевны (ИНН 081400444758, ОГРН 318081600003830) – Иванова А.В. (доверенность от 16.02.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькиной Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А22-1792/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Васькина Надежда Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Элисты (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание «Салон красоты» (литера 1) общей площадью 413,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, 44в.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности. Постройка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель неоднократно предпринимал попытки обращения в уполномоченные органы с целью легализовать объект недвижимости, внести изменения в разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:87 площадью 750 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – предпринимательство, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, 44в, (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015 серии АБ № 020526).

Ранее указанный земельный участок имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, 11.11.2014 администрация выдала собственнику разрешение на строительство жилого дома.

Постановлением администрации от 17.08.2015 № 4146 изменен вид разрешенного использования земельного участка с использования «в целях индивидуального жилищного строительства» на использование «под салон красоты».

В 2015 году истец заказал в ООО «Архитектурная фирма "М-ПРОЕКТ"» проектно-сметную документацию на строительство салона красоты, затем проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого дома под салон красоты.

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка от 26.10.2015 RU53514101-127 земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:87 предназначен под салон красоты (предпринимательство).

Истец предпринимал меры к легализации построенного нежилого здания, обращаясь в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию с приложением проектно-сметной документации, в выдаче которых отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствовует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 площадью 750 кв. м расположено и функционирует здание гостиницы.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости имеет вид разрешенного использования «под салон красоты», отнесенный Правилами землепользования и застройки города Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 № 1 (далее – Правила землепользования и застройки), к основным видам  разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне жилой застройки первого типа. 

25 марта 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под гостиницу».

Согласно пункту 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки для использования земельных участков, объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования, определенным как условно разрешенный для данной территориальной зоны, необходимо предоставление разрешения и проведение публичных слушаний в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 7 названных Правил.

По результатам публичных слушаний и на основании заключения комиссии  постановлением администрации от 10.04.2017 № 619 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для размещения гостиницы».

Таким образом, суды обоснованно указали, что истец фактически использует самовольную постройку как здание гостиницы, что не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя разрешения  на строительство спорного объекта и доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер к легализации возведенного нежилого объекта недвижимости вместо индивидуального жилого дома.

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке (до возведения спорного объекта и с приложением всех необходимых документов) обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство либо реконструкцию, в деле отсутствуют. 

13 октября 2015 года отдел архитектуры и градостроительства города Элисты указал истцу на отсутствие в представленных документах схемы планировочной организации земельного участка (пункт 2 части 12 статьи 48, часть 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сведения о повторном обращении с приложением необходимых документов в дело не предствлены. 

4 сентября 2017 года, то есть после возведения спорного объекта и фактической эксплуатации его как гостиницы (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 по делу № 2а-1773/2017), от истца в администрацию поступило заявление о внесении изменения в разрешение на строительство № RU 08301000-/770 в части функционального назначения объекта капитального строительства с двухэтажного жилого дома на нежилое здание.

В письме от 02.08.2017 отдел архитектуры и градостроительства города Элисты отказал истцу в согласовании проектной документации на строительство «салон красоты» в связи с тем, что на земельном участке фактически возведен и эксплуатируется  объект – гостиница (т. 1, л. д. 59). 

7 сентября 2017 года администрация в ответ на обращение предпринимателя (письмо от 02.10.2017) указала заявителю, что внесение изменений в разрешение на строительство в части изменения функционального назначения объекта капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство (реконструкцию), до начала возведения данного объекта, так и во время проведения строительных работ, суды сделали  верный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса оснований для признания права собственности на спорную постройку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А22-1792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      А.В. Садовников     

										      И.И. Фефелова