1189/2023-93561(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3152/2023

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11502/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-3152/2023  (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб»  

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 28.12.2022 № 1021/22 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ  Санкт-Петербурга) от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении   № 1021/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 17.03.2023 оспариваемое постановление от 28.12.2022 по  делу об административном правонарушении № 1021/22 изменено в части  назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до  125000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество  направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  

решение суда от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается  на то, что в нарушение части 7 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» решение Инспекции о проведении внепланового  инспекционного визита не было согласовано с органами прокуратуры; по мнению  подателя жалобы подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в  рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку обращение  заявителя ФИО4 от 08.12.2022 не подтверждает причинение вреда  жизни/здоровью гражданина, не содержит сведений о нарушении его прав как  собственника помещения в спорном многоквартирном доме; обследование  проводилось по факту наличия снега на внутриквартальных проездах. Податель  жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав  вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы  ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  указывая, что заявитель не был надлежащим образом извещен о замене состава  суда и рассмотрении дела 16.03.2023. поскольку на сайте Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области была размещена информация о  переносе судебных заседаний, назначенных к рассмотрению судьей Ресовской Т.М.  на указанную дату.  

В судебном заседании 06.06.2023 представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной  жалобы, апелляционный суд установил следующее  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд  располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о  времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми  назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных  актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской  Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации,  в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса.  

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Эксплуатация ГС- СПб» об оспаривании постановления ГЖИ Санкт-Петербурга от 28.12.2022 по делу  об административном правонарушении № 1021/22 принято судом первой инстанции  к производству определением от 23.01.2023 (судья Ресовская Т.М.), судебное  заседание назначено на 16.02.2023 в 10 час. 00 мин.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 рассмотрение дела   № А56-3152/2023 отложено на 16.03.2023 в 15 час. 00 мин. в связи с болезнью судьи  Ресовской Т.М.  

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в соответствии со статьей 18  АПК РФ дело № А56-3152/2023 передано для рассмотрения в производство судье  Соколовой Н.Г.  

При этом, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (http://spb.arbitr.ru) 15.03.2023 в 14:40 была  размещена информация о том, что судебные заседания председательствующей  судьи Ресовской Т.М., назначенные на 16.03.2023 в зале № 3002, будут перенесены  отдельным определением на другую дату; информация об изменении даты и  времени судебных заседаний будет опубликована в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  рассмотрел дело № А56-3152/2023 по существу в судебном заседании 16.03.2023, в  котором представители Общества не участвовали, разумно полагая, что все  судебные заседания, назначенные у судьи Ресовской Т.М. на 16.03.2023, будут  перенесены на иную дату. Сведения об изменении состава суда по делу № А563152/2023 были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» 16.03.2023 в 23:32:00 мск; следовательно, Общество не могло предполагать,  что данное дело будет рассмотрено в ином составе суда 16.03.2023, несмотря на  размещенную на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области информацию.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции рассмотрел дело № А56-3152/2023 в отсутствие  представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в котором была вынесена и оглашена резолютивная  часть решения по настоящему делу.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела  

в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью  6.1 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2023 перешел к рассмотрению  дела № А56-3152/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и при отсутствии возражений сторон  продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.  

Представитель Общества поддержал заявленные требования,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий придомовой  территории, подтверждающих выполнение работ по уборке придомовой территории  и пандуса от снега и посыпке противогололедными материалами выходов из  парадных (приобщены судом к материалам дела).  

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по  основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) осуществляется Обществом на основании  договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от  27.04.2015 № 78-000191.  

15.12.2022 должностным лицом Инспекции на основании решения от  14.12.2022 № 09/22/58-Р проведен внеплановый инспекционный визит, в связи с  наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также нарушением прав граждан на основании обращения от  08.12.2022 № ОБ-27331-1/22-0-0 по факту невыполнения работ по уборке снега на  внутриквартальных проездах по адресу: 

<

...>.  

По результатам инспекционного визита Инспекцией выявлены нарушения  Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  - Правила № 170), при управлении МКД:  

 - в нарушение требований пунктов 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170 в ходе  осмотра придомовой территории подходов к парадным и внутридворовых тротуаров  МКД установлено отсутствие обработки противогололёдными материалами  тротуаров со стороны входов в парадные под номерами с 1 по 7 и подходов к  парадным под номерами с 1 по 7 с дворовой стороны; также не выполнены работы  по уборке от снега пандуса, расположенного в границах расположения нежилого  помещения 16-Н.  

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 15.12.2022   № 1, составленным при участии представителя Общества.  

По результатам инспекционного визита 19.12.2022 уполномоченным  должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол  

 № 09/22/58-Р об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 28.12.2022 по делу об административном  правонарушении № 1021/22 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от  двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо  требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие  лицензионными требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления  многоквартирным домом является управление многоквартирным домом  управляющей организацией.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса,  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы  и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  

таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения  как собственниками помещений, так и управляющими организациями.  

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые  уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило,  скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна  производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и  складироваться вместе со снегом.  

В силу пункта 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и  внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться  полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег  следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его  уплотнения.  

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290) в состав работ по содержанию  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами  озеленения и благоустройства, в холодный период года входит: очистка крышек  люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;  сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда  при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега  наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от  снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от  мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и  площадки перед входом в подъезд.  

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 170 и  Перечня № 290 установлен административным органом и подтверждается  материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 15.12.2022 № 1, с  приложением материалов фотофиксации.  

Доводы Общества о том, что Инспекцией не доказано в действиях Общества  нарушения Правил № 170 и Перечня № 290, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку из приложенных к протоколу осмотра от 15.12.2022  фотографий (л.д.46-47 с оборотом) с очевидностью усматривается, что на момент  

осмотра с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. уборка территории, входящей в состав  общего имущества МКД, не произведена, а именно: у придомовой территории  подходов к парадным и внутридворовых тротуаров МКД усматривается отсутствие  обработки противогололёдными материалами тротуаров со стороны входов в  парадные под номерами с 1 по 7 и подходов к парадным под номерами с 1 по 7 с  дворовой стороны; также не выполнены работы по уборке от снега пандуса,  расположенного в границах расположения нежилого помещения 16-Н. Следует  также отметить, что невыполнение ранее работ по уборке снега со стороны входов в  парадные и пандуса подтверждается также актом выездного обследования от  13.12.2022 с материалами фотофиксации (л.д.53-54 с оборотом) и обращением  гражданина (вх. № ОБ-27331-1/22-0-0 от 08.12.2022) с приложенными к нему  фотографиями (л.д.55-56).  

Представленные Обществом в ходе производства по делу об  административном правонарушении фотографии (л.д. 31-33, 40) не содержат  сведений о дате и времени съемки; фотографии, представленные в суд  апелляционной инстанции, подтверждающие выполнение работ по уборке  придомовой территории и пандуса от снега и посыпке противогололедными  материалами выходов из парадных, фиксируют время создания 15.12.2022 в 16:27,  то есть после проведения осмотра, что не может свидетельствовать об отсутствии  административного правонарушения.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в  действиях Общества объективной стороны состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка  привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией в ходе проведения внепланового  инспекционного визита положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для  проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев,  указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного  (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление  соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска  нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с  контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных  (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка,  выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная  проверка, выездная проверка.  

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом  в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное)  мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым  лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.  

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления  деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи  70 Закона № 248-ФЗ).  

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные  (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений;  инструментальное обследование; истребование документов, которые в  соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте  нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта  контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится  без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника  производственного объекта.  

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления  деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может  превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по  согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в  соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66  настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального  закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ)  Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать  решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении  которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение  проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.  

В настоящее время особенности организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены  

постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее  – Постановление № 336).  

Так пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и  Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и  должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за  эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые  проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:  

а) при условии согласования с органами прокуратуры (в том числе, при  непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам  причинения вреда обороне страны и безопасности государства);  

б) без согласования с органами прокуратуры (в том числе, в рамках  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае  поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих  нарушенных прав)  

Из анализа вышеприведенных положений пункта 2 части 1 статьи 18 Закона   № 46-ФЗ и пункта 3 Постановления № 336 следует, что в случае поступления  жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Инспекция вправе  осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без  согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого  контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение от  14.12.2022 № 09/22/58-Р о проведении в отношении контролируемого лица (ООО  «Эксплуатация ГС-СПб») внепланового инспекционного визита вынесено в  пределах предоставленных Инспекции полномочий, на основании пункта 1 части 1  статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина от  08.12.2022 № ОБ-27331-1/22-0-0 по факту нарушения его прав ввиду отсутствия  уборки придомовой территории от снега; при этом наличие скоплений снега, а также  гололед на придомовой территории, внутридворовых проездах с очевидностью  свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан. При этом  не имеет правового значения тот факт, что обратившийся гражданин не  идентифицирован как житель МКД.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  Инспекцией не допущено нарушения требований Закона № 248-ФЗ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и  их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение  посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает  права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а  также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом  правонарушения малозначительным.  

Устранение Обществом нарушений после их выявления в ходе проверки не  свидетельствует о малозначительности правонарушения, но учитывается при  назначении административного наказания.  

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение  административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в  размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  

штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения, конституционный принцип  соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, учитывая, что Обществом устранены выявленные  в ходе осмотра нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным на  основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое  постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного  Обществу административного штрафа до 125000 руб. (1/2 минимального размера  санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном  размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного  Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная  мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и  согласуется с принципами юридической ответственности.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной  инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену  решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 17.03.2023  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении  оспариваемого постановления Инспекции от 28.12.2022 по делу об  административном правонарушении № 1021/22 в части назначенного Обществу  наказания.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 марта 2023 по делу № А56-3152/2023 отменить.  

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от  28.12.2022 по делу об административном правонарушении № 1021/22 изменить,  снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатация Главстрой-СПб» административного штрафа до 125 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас