ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10032/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-12357/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом;от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-10032/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230116300024), обществу с ограниченной ответственностью «Научно - практический центр экономики и права» Аудиторская служба «Экономика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного управления «ФКП Росреестра»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Сатанорий «Старинная Анапа»; акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконным раздела объекта недвижимости, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика», в котором истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ: 

1) признать объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой; 

2) обязать НПЦ «Экономика» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3) признать незаконным раздел здания насосной с резервуаром лит.VI, VIII, назначение: нежилое, к/н 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадью 1,6 кв.м, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, 

<

...>; 

4) аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о следующих объектах, признать отсутствующим право и исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на объекты, образованные в результате раздела: 

- здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, дом 2/ пер.Греческий дом 1; 

- сооружение (Подземное сооружение, лит.VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, объем 17 куб.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, 

<

...>; 

- сооружение (Подземное сооружение, лит.VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, объем 59 куб.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, 

<

...>; 

5) аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте: Мощение асфальтовое, площадью 2 076 кв.м, Литер V, Инвентарный номер: 91-3, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, 

<

...>, признать отсутствующим право на указанный объект и исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на указанный объект; 

6) обязать ООО «НПЦ «Экономика» и ИП ФИО2 привести объект недвижимости: здание насосной с резервуаром в состояние, существовавшее до реконструкции. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства представителя 3-го лица ООО «Санаторий Старинная Анапа» о прекращении производства по делу в части признания самовольной постройкой и сноса здания прачечной отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования  город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить в полном объеме.  В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Строительство объекта произведено в отсутствие выданной разрешительной документации. Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. По мнению апеллянта, у ФГБУ ФКП «Росреестра» отсутствовали основания в осуществлении кадастрового учета образованных объектов, поскольку к техническому плану образованных объектов не было приложено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Действия ответчиков по разделу объекта недвижимости противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, кадастровый учет образованных объектов является незаконным. Из жалобы также следует, что такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество  с ограниченной ответственностью «Сатанорий «Старинная Анапа» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в тексте отзыва также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Отзыв содержит указание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при осуществлении обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории мо г-к Анапа, Администрацией г-к Анапа было установлено, что ответчики на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> с к/н 23:37:0102001:95, в нарушение градостроительного законодательства возведено здание прачечной, площадью 24,7 кв.м, а именно: строительство объекта произведено в отсутствие выданной разрешительной и проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:37:0102001:95. площадью 1130 кв.м. 

В соответствии с договором аренды №3700005963 от 05.02.2014 земельный участок был передан в аренду ответчикам на срок с 10.02.2014 по 23.01.2063. Данный договор в последующем был признан недействительным (ничтожным) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу №А32-31397/2014. 

Основанием предоставления земельного участка в аренду ответчикам послужило заявление ответчиков, к которому был приложено сообщение о наличии зданий, строений и сооружений на земельном участке, в котором было указано, что на земельном участке среди прочих объектов находятся здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, назначение: нежилое. Кадастровый номер 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадь 1,6 кв.м, адрес: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Набережная, дом 2 пер. Греческий, дом 1. 

30.03.2016 при осуществлении муниципального земельного контроля администрации стало известно о том, что ответчики осуществляют на земельном участке работы, связанные с разрытием территории и реконструкцией здания насосной в отсутствие разрешения на реконструкцию и на разрытие, в связи с чем было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края №А32-11921/2016 о понуждении ответчиков устранить допущенные нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95, общей площадью 1 130 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> в первоначальное состояние. 

При рассмотрении дела №А32-11921/2016 из кадастровой выписки о земельном участке администрации стало известно, что вместо одного объекта недвижимого имущества: здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, назначение: нежилое, кадастровый номер 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадь 1,6 кв.м, образовано три отдельных объекта недвижимого имущества: 

- здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м; 

- сооружение (подземное сооружение, лит. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, объем 17 куб.м; 

- сооружение (подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, объем 59 куб.м. 

В соответствии с данными сайта Росреестра об объектах недвижимости, все три объекта поставлены на кадастровый учет 22.12.2014, право на них зарегистрировано 13.01.2015, т.е. указанные действия производились в период действия договора аренды земельного участка. 

Фактически, НПЦ «Экономика» и ИП ФИО2 под видом раздела объекта недвижимости была произведена реконструкция здания насосной с резервуаром лит. VI, VIII, выразившаяся в разделении объекта на три отдельных объекта недвижимости, в результате чего изменились параметры объекта, а ФГБУ ФКП «Росреестра» осуществило кадастровый учет возникших после реконструкции объектов. Раздел объекта недвижимости в данном случае невозможен без проведения его реконструкции, поскольку образованные объекты фактически являются частями единого комплекса, не имеющими самостоятельного значения. 

Разрешение на реконструкцию объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией не выдавались. 

Таким образом, у ФГБУ ФКП «Росреестра» отсутствовали основания в осуществлении кадастрового учета образованных объектов, поскольку к техническому плану образованных объектов не было приложено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что НПЦ «Экономика» и ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3 отдельных объекта: 

- в отношении здания с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м - записи о регистрации №23-23/026-23-23-26/128-2014-993/1 от 13.01.2015, №23-23/026-23-23-26/128/2014-993/2 от 13.01.2015; 

- в отношении сооружения (подземное сооружение, лиг. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, объем 17 куб.м - записи о регистрации №23-23/026-23-23-26/128/2014-994/1 от 13.01.2015, №23-23/026-23-23-26/128/2014-994/2 от 13.01.2015; 

- в отношении сооружения (подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, объем 59 куб.м - записи о регистрации №23-23/026-23-23-26/128/2014-995/1 от 13.01.2015, №23-23/026-23-23-26/128/2014-995/2 от 13.01.2015. 

Кроме того, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 установлено, что на указанном участке расположен объект - мощение асфальтовое, площадью 2076 кв.м, Литер V, инвентарный номер:91-3, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Греческий, дом №1 /Набережная, дом №2, кадастровый (условный) номер 23-23-26/033/2005-304. 

Асфальтовое мощение, по мнению истца не является объектом недвижимости, поскольку не обладает необходимыми признаками объекта недвижимости в соответствии с требованиями статьи 130 ГК РФ, поскольку является улучшением земельного участка. Кроме того указанное асфальтовое мощение не существует в натуре, что подтверждено заключением судебной экспертизы по делу №А32-31397/2014, в котором эксперт, отвечая на вопрос о перечне объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:95 не вносит в список указанное асфальтовое мощение. 

Ссылаясь на то, что записи в ЕГРП в отношении указанных объектов нарушают права истца, поскольку на основании указанных записей НПЦ «Экономика» и ИП ФИО2 приобретают право требовать, в соответствии с Земельным Кодексом РФ предоставления им без торгов земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в ходе проведения обследования земельного участка на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г-к Анапа, администрацией г-к Анапа было установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> с к/н 23:37:0102001:95, площадью 1130 кв.м, в нарушение градостроительного законодательства возвели здание прачечной, площадью 24,7 кв.м, в отсутствие выданной разрешительной и проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов . 

Кроме того, в общую долевую собственность НПЦ «Экономика» и ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие сооружения, по адресу: г-к Анапа, пер. Греческий, дом №1 /Набережная, дом №2.: 

- здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м.; 

- сооружение (подземное сооружение, лиг. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, объем 17 куб.м, 

- сооружения (подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, объем 59 куб.м. 

Вмесите с тем, по данным администрации разрешение на строительство объекта - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м, не выдавалось. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2015 право собственности на спорный объект - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м, зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.10.2015, о чем в ЕГРП сделана запись № 23-23/026-23/026/063/2015-122/1. 

В рамках дела №А32-10945/2008 установлены следующие обстоятельства. 29.03.2007 между ООО «Горкомхоз» (продавец) и ООО НПЦ «Аудиторская служба «Экономика» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные в городе-курорте Анапа, ул. Набережная/пер. Греческий, 2/1, которые были переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимости от 29.03.2007. На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО НПЦ «Экономика» на следующие объекты недвижимости: здание гостиницы «Анапа» литер А, здание склада литер Г1, мощение асфальтовое литер V, здание склада литер Г, здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ, сооружение теплосети. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отчуждаемые объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 5159 кв.м, предоставленном ООО «Горкомхоз» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 № 1347 и Государственного акта серии КК-2 № 403000000300. 

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 29.03.2007, продавец, одновременно с объектами недвижимости, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, передал право на земельный участок, занятый этими объектами, и необходимый для их использования. 

Цена отчуждаемых объектов недвижимости включает цену права на передаваемый земельный участок в пределах границ чертежа к государственному акту серии КК-2 № 403000000300. 

При рассмотрении дела №А32-10945/2008 администрация заявляла о наличии на земельном участке самовольной постройки размером 4 х 5 метров, общей площадью 20 кв.м. 

Ввиду не предоставления истцом суду доказательств, позволяющих определить объект о сносе которого им было заявлено и его местонахождение, в удовлетворении иска было отказано. 

В настоящем иске, истец просит признать объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенный по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой и обязать НПЦ «Экономика» осуществить за свой счет снос самовольной постройки . 

Вместе с тем, объект, явившийся предметом спора в деле №А32-10945/2008 и в настоящем деле, является одна и та же постройка, расположенная в пределах земельного участка, предоставленного прежнему собственнику согласно Государственного акта серии КК-2 № 403000000300 в постоянное (бессрочное) пользование землей предыдущему собственнику имущественного комплекса, с кадастровым номером 23:37:0102001:217. 

С учетом назначения объекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание прачечной является вспомогательной постройкой по отношению к гостиничному комплексу, принадлежащему ответчикам. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, на возведение здания прачечной не требуется разрешение на строительство. 

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации муниципального образования  город-курорт Анапа о несоблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки ввиду отсутствия соответствующих надлежащих доказательств.

К числу заявленных требований также относится требование о признании незаконным раздела здания насосной с резервуаром лит. VI, VIII, назначение: нежилое, к/н 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадью 1,6 кв.м, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, д.2/ пер.Греческий, дом 1 и аннулировании в ГКН сведений о новых объектах, а так же признании на них отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права на объекты. 

Как видно из материалов дела, здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, общей площадью 1,6 кв.м, Литер Г3, было приобретено ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» по договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 у ООО «Горкомхоз». 

Затем, 15.12.2008 «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» заключил договор купли-продажи с ФИО3 согласно которому продавец передал покупателю в общую долевую собственность 1/10 долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Анапа, ул.Набережная/пер. Греческий, 2/1, в том числе здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ. 

Спорный объект - здание насосной с резервуаром литеры VI, VIII, ГЗ принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности. 

19.01.2015 здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, площадью 1,6 кв.м, к/н 23:37:0105007:233 снят с кадастрового учета и образованы три объекта: к/н 23:37:0102001:838 - нежилое здание, площадью 1,6 кв.м, к/н 23:37:0102001:840 - иное сооружение (подземное сооружение лит. VI) объем 59 куб.м, к\н 23:37:0102001:838 - иное сооружение (подземное сооружение лит. VIII) объем 17 куб.м, принадлежащие ответчикам на праве обще долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, являясь собственниками объекта недвижимого имущества, правомочны во владении и пользовании данным объектом по своему усмотрению, в том числе в части принятия решений о разделе принадлежащего им имущества. При этом, требование истца о признании раздела объекта недвижимого имущества незаконным, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. 

Несостоятельны ссылки заявителя на выполнение ответчиками в отсутствии разрешения реконструкции существующего объекта, поскольку соответствующих доказательств осуществления ответчиками реконструкции объекта - здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  заявленные требования в части признания незаконным раздела здания насосной с резервуаром лит. VI, VIII, а также признания на них отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права на объекты являются неправомерными. 

Кроме того, истцом заявлено требование об аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте: мощение асфальтовое, площадью 2 076 кв.м, Литер V, Инвентарный номер: 91-3, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, 

<

...>, признании отсутствующим права на указанный объект и исключении из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права на указанный объект. 

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, в том числе мощение асфальтовое, площадью 2 076 кв.м, Литер V, инвентарный номер: 91-3, адрес: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Набережная, 

<

...>, были приобретены ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» по договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 у ООО «Горкомхоз» и 15.12.2008 «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» заключил договор купли-продажи с ФИО3 на 1/10 долю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Анапа, ул. Набережная/пер. Греческий, 2/1. 

Таким образом, право собственности у ответчиков на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи. 

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, действия по его постановке на кадастровый учет так же не оспорены.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приобретая объекты недвижимого имущества у Горкомхоза ответчики приобрели и право владения и пользования земельным участком, который занят этими объектами, в соответствии с 2.2 и 2.3 договора купли-продажи, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное истец не доказал каким образом нарушены их права спорными объектами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-10032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин