АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-410/21

г.Чита

12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Многофункциональному потребительскому кооперативу «Борзинский» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 047, 42 руб., процентов за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 4 841,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (далее – истец, ООО «ЧМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Многофункциональному потребительскому кооперативу «Борзинский» (далее – ответчик, МПК «Борзинский») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании счет-фактур № БОМ000002278 от 27.03.2019, № БОМ000002471 от 02.04.2019, № БОМ000002785 от 11.04.2019, № БОМ000003390 от 17.05.2019, № БОМ000004826 от 10.06.2019,  № БОМ000009558 от 25.11.2018,  № БОМ000000340 от 17.01.2019, № БОМ000001408 от 25.02.2019, № БОМ000001409 от 25.02.2019,  № БОМ000009558 от 11.04.2019, № БОМ000002788 от 25.04.2019, № БОМ000003884 от 15.05.2019,  № БОМ000004166 от 22.05.2019, № БОМ000004840 от 11.06.2019 в размере 100 047, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2019 по 25.11.2020, в размере 4 841, 65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Определением  арбитражного  суда  от  25.01.2021 года данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ). Исковое заявление принято к производству судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 16.03.2020 № А78-К-3/4-20.

Определением арбитражного суда 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, у сторон запрошены дополнительные документы по делу.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца 12.04.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, документы в обоснование заявленного требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № А78-Д-4/28825).

О месте и времени рассмотрения дела МПК «Борзинский» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Учитывая изложенное, возвращенные конверты с отметкой органа почтовой связи подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, извещение ответчика следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом не исполнившее данную обязанность общество, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Все сведения о движении дела, вынесенные судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по настоящему делу ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» зарегистрировано 01.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>.

Многофункциональный потребительский кооператив «Борзинский» зарегистрирован 22.01.2001, дата присвоения ОГРН 26.12.2002. ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «ЧМК» (Поставщик) по разовым договорам поставки осуществлена поставка товара МПК «Борзинский» (Заказчик) в виду следующего.

По адресу доставки: г. Борзя, кафе «Садко» выполнено более 30 поставок товара на общую сумму 668 437,44 руб., Покупателем произведено более 40 оплат за товар на общую сумму 638 974,54 руб. Полностью, либо частично неоплаченными остались следующие поставки товара.

Счет-фактура № БОМ000002278 от 27.03.2019 

7 887,00 руб.

Счет-фактура № БОМ000002471 от 02.04.2019 

19 267,96 руб.

Счет-фактура № БОМ000002785 от 11.04.2019 

8 729,00 руб.

Счет-фактура № БОМ000003390 от 17.05.2019 

13 922,24 руб.

Счет-фактура № БОМ000004826 от 10.06.2019 

13 660,70 руб.

ИТОГО 

63 466,90 руб.

63 466,90 руб. – 34 004 руб. = 29 462,90 руб. задолженность за поставленный товар по вышеуказанным УПД.

По адресу доставки: 

<

...> выполнено 15 поставок Товара на общую сумму 131 395,03 руб., Покупателем произведено более 9 оплат за товар на общую сумму 60 810,51 руб. Полностью, либо частично неоплаченными остались следующие поставки товара.

Счет-фактура № БОМ000009558 от 25.11.2018 

13 391,56 руб.

Счет-фактура № БОМ000000340 от 17.01.2019 

3 763,89 руб.

Счет-фактура № БОМ000001408 от 25.02.2019 

15 161,36 руб.

Счет-фактура № БОМ000001409 от 25.02.2019 

4 543,22 руб.

Счет-фактура № БОМ000009558 от 11.04.2019

12 141,76 руб.

Счет-фактура № БОМ000002788 от 25.04.2019 

12 917,33 руб.

Счет-фактура № БОМ000003884 от 15.05.2019 

4 973,00 руб.

Счет-фактура № БОМ000004166 от 22.05.2019 

14 611,13 руб.

Счет-фактура № БОМ000004840 от 11.06.2019

6 781,27 руб.

ИТОГО 

88 284,52 руб.

88 284,52 руб. – 17 700 руб. = 70 584,52 руб. задолженность за поставленный товар. 

Общая задолженность по всем адресам доставки 70 584,52 + 29 462,90 = 100 047,42 руб. 

Полагая, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.11.2020 в размере 4 841,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком 19.12.2019 дано гарантийное письмо о признании и обязании оплаты основного долга в размере 100 047,42 руб. Также в материалы дела представлены, подписанные сторонами акты сверки взаимных за спорный период.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании представленных истцом в материалы дела документов, отношения сторон квалифицируются судом как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял поставку по вышеуказанным УПД и товар получен ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела счет-фактуры, суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, наличие подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что между сторонами, ввиду не заключения письменного договора в форме одного документа не были определены сроки оплаты переданного товара, постольку ответчик оплату за переданный ему истцом товар обязан произвести в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалы дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом во исполнение взятых на себя обязательств, осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий. Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 ГК РФ), но свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данной ситуации, такими доказательствами могут быть переписка сторон относительно планируемой поставки (заявки на поставку товара, переговоры сторон), либо иные документальные доказательства (платежные документы о частичной оплате, акты сверки, гарантийные письма и т.п.), которые могли бы указать на признание ответчиком факта получения товара.

В рассматриваемом случае наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 100 047,42 руб. подтверждается представленными УПД, гарантийным письмом ответчика, актами сверки взаимных расчетов. Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено, поставка товара на спорную сумму не оспорена.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 100 047,42 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.11.2020 в размере 4 841,65 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что в сторонами не согласован срок оплаты товара. 

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным. 

Оснований для применения пункт 2 статьи 314 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи. 

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А34-12055/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А05-510/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-42137/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А76-33690/2018  и др.).

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 на общую сумму задолженности в размере 100 047,42 руб., учитывая вышеизложенное, суд полагает правом истца, что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика. Согласно пояснениям истца начислением процентов с 20.12.2019 обусловлено подписанием ответчиком 19.12.2019 актов сверки и направлении гарантийного письма.

Проверив представленный расчет процентов, суд не находит оснований для изменения данного расчета, учитывая вышеизложенное, данный расчет признается судом арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.11.2020 в размере 4 841,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 147 руб. согласно платежного поручения № 605 от 21.12.2020, которая подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Многофункционального потребительского кооператива «Борзинский» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг по оплате поставленного товара в размере 100 047,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2019 по 25.11.2020 в размере 4 841,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., всего – 109 036,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья       Д.С. Горкин