ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16664/2018

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-16664/2018, судья Андреев К.П.,

по иску акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, город Артемовский,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 1 100 000 руб. компенсации,

установил:

акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании 1 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» взыскано 400 000 руб. компенсации, 17 260 руб. расходов за услуги нотариуса, 24 000 руб. госпошлины. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец  обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ, робота-сварщика Кавасаки, установки плазменной резки «Мессер», воздуховоды, системы автоматического управления, вентиляторы тоннельные, построенные в графическом 4D редакторе (далее - изображения). 

05 сентября 2017 года в ходе первоначального осмотра интернет-страницы с адресом http://ventprom.nt-rt.ru, истец обнаружил, что на данном сайте опубликованы и использованы изображения вентиляторов и иной продукции истца в следующих разделах:

1. раздел «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ», интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии;

2. раздел «КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ», интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии;

При этом истец не давал ответчику согласия на опубликование изображений или использование другим способом.

Указанное нарушение было зафиксировано ФИО2, нотариусом города Екатеринбург Свердловской области, в протоколах осмотра интернет-страницы от 05 сентября 2017г. и 20 октября 2017г.

Нотариусом были установлены следующие нарушения:

1) на главной странице сайта ответчика размещено изображение робота-сварщика Кавасаки, взятое с сайта, принадлежащего истцу, с адресом http://www.ventprom.com.

2) на сайте ответчика в разделе «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ» под названием «УНИКАЛЬНОСТЬ» размещено изображение вентиляторов для проветривание метрополитенов и тоннелей серии ВОМ, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

3) на сайте ответчика в разделе «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ» под названием «ОПЫТ» размещено изображение работы установки плазменной резки «Мессер», взятое с сайта истца http://www. ventprom.com;

4) на сайте ответчика в разделе «О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ» под названием «ИННОВАЦИИ» размещены изображения лопаток вентилятора, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

5) В разделе «КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ» размещены следующие изображения:

1) «Вентиляторы главного проветривания» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

2) «Вентиляторы местного проветривания» - изображение взято из каталога продукции истца;

3) «Вентиляторы специальные» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

4) «Модернизированные вентиляторы» - изображение взято с сайтаистца http://www. ventprom. com;

5) «Вентиляторы газоотсасывающие» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

6) «Воздуховоды» - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com;

7) «Системы автоматического управления» - изображение взято из презентационной брошюры истца;

8) «Вентиляторы тоннельные» - изображение взято из каталога продукции истца.

Изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП, ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов созданы ФИО3, работником АО «АМЗ «Вентпром» по служебному заданию работодателя. 

03 апреля 2018 года, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик, 16 апреля 2018 года (исх. №309/1), указал, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 разъяснено, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами – физическими лицами.

В материалы дела представлен трудовой договор №125 от 16 октября 2013 года, из которого следует, что ФИО3 принят на должность дизайнера в отдел сбыта АО «АМЗ «Вентпром».

В соответствии с должностной инструкцией дизайнера отдела сбыта в должностные обязанности дизайнера, в том числе, входит осуществление объемно-пространственное и графическое проектирование, детализации форм вентиляторов в графических программах.

16.10.2013 ФИО3 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

17.10.2013 ФИО3 генеральным директором истца дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D редакторе. 

30.12.2013 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» утвержден отчет о выполнении ФИО3 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО- ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

30.12.2013 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» утвержден отчет о выполнении ФИО3 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Также в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг и передачу исключительных прав №22/14/15 от 15.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется произвести видео- и фотосъемку на территории АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» с последующим предоставлением фотографии в количестве не менее 100, исполнитель передает заказчику исключительное право на результаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции выраженной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении страниц сайта ответчика с реалистичными изображениями вентиляторов, робота Кавасаки, установки плазменной резки «Месссер», созданными работником истца по служебному заданию, судом первой инстанции установлено, что на сайте http://ventprom.nt-rt размещены изображения робота-сварщика Кавасаки, вентиляторов ВОМ, установки плазменной резки «Мессер», лопаток вентилятора, также 8 видов вентиляторов, схожие до степени смешения с реалистичными изображениями указанных объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  правообладателем спорного изображения является истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что подобное изображение могло быть создано любым лицом, поскольку ответчик не смог указать, из какого источника им были получены изображения. Кроме того, учитывая принадлежность изображения истцу и отсутствие его согласия на его использование, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения. 

Ответчик доказательств законности использования спорного изображения также не представил.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), изображений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленным в дело протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 05.09.2017г №66 АА 4485957, протоколом от 20.10.2017 серии 66 АА №4528762 нотариусом города Екатеринбург Свердловской области ФИО2

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 постановления №5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая баланс интересов сторон, суд признал отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 360 000 руб., исходя из размера компенсации 30 000 руб. за каждый случай использования изображения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права за использование доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (п.4 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно ч.3 и 4 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила п.3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

С учетом установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации границ действия исключительного права в п.3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

По данным сайта www.whois-service.ru/ домен с именем www.nt-rt.ru был зарегистрирован в апреле 2013, в то время как домен с именем www.ventprom.com – в октябре 2004.

Юридическое лицо Акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано 03.07.2006 путем преобразования организационно-правовой формы из ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», которое было создано 22.01.2004, в это же время приобретя исключительные права на свое фирменное наименование, то есть задолго до создания сайта ответчиком.

Администратор домена – это юридическое или физическое лицо, заключившее договор с регистратором, на имя которого регистрируется домен, который самостоятельно выбирает доменное имя, определяет, как будет использоваться домен, а также кто будет осуществлять техническую поддержку домена. Кроме того, администратор домена несет ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Ответчик, как администратор доменного имени "http://ventprom.nt-rt.ru", определяет порядок использования доменов, несет ответственность за выбор доменных имен, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменных имен, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Обозначение доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком ВЕНТПРОМ (регистрационный №349662), правообладателем которого является истец, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование ответчиком доменного имени http://ventprom.nt-rt.ru, а также другие обозначения, сходные до степени смешения с доменным именем https://www.ventprom.com, принадлежащем на исключительных правах истцу, является нарушением исключительного права истца.

При этом ответчик признал, что использует изображения продукции истца, а так же доменное имя http://ventprom.nt-rt.ru сходное до степени смешения с доменным именем https://www.ventprom.com, принадлежащем на исключительных правах истцу. После направления претензии ответчик принес извинения за неправомерное использование доменного имени и изображений, перестал использовать доменное имя http://ventprom.ntrt.ru, признав этим обоснованность требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 г. №2979/06, от 17.04.2012 г. №16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений. Изначально основным назначением доменного имени было только обеспечение адресации в сети Интернет. В настоящее время сформировался обычай делового оборота, согласно которому при выборе доменных имен владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых обозначениях, которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота и его товарами или услугами. В этом случае доменное имя дополнительно выполняет функцию товарного знака, а использование доменного имени приобретает коммерческую ценность.

Сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку ВЕНТПРОМ, принадлежащему истцу, может рассматриваться как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование ответчиком обозначения ВЕНТПРОМ в доменном имени сайта http://ventprom.nt-rt.ru нарушает ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак при его использовании в доменном имени подтвержденным материалами дела, доказательств прекращения нарушения прав истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ответчик выполнил требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, удалив всю информацию об ответчике и производимой им продукции после получения претензии и полагает разумным и справедливым размером компенсации за нарушение исключительного права на доменное имя в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 400 000 руб., из которых 360 000 руб. за нарушение исключительных прав на 12 изображений, 40 000 руб. за нарушение исключительного права на доменное имя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 260 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-16664/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                  С.Ю. Николаева