АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-519/2018

11 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» в лице филиала ООО «Форвард строй»,

о взыскании суммы авансового платежа в размере 64800,00 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 1.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017 № б/н.

УСТАНОВМЛ:

Судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» о взыскании суммы авансового платежа с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» в размере 64800,00 руб.

Данные требования, в порядке ст. 130 АПК РФ, определением от  16.01.2018 по делу № А83-215/2018 были выделены в отдельное производство и присвоен новый номер дела № А83-519/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» о взыскании суммы авансового платежа с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» в размере 64800,00 руб.

Определением от 16.01.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

01.02.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 49 АПк РФ, представил суду заявление, согласно которого просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Форвард-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» сумму авансового платежа в размере 64800,00 руб. и понесенные судебные расходы.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению определением от 21.02.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2018, истец на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 04.04.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (далее - исполнитель) был заключен договор № 6 на выполнение работ по гидрохимической очистке водяных контуров двух паровых котлов Е1/9 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по гидрохимической очистке водяных контуров двух паровых котлов Е1/9, расположенных на территории предприятия в г. Симферополь, 

<

...> в соответствии с заданием заказчика.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 180 тыс. руб. за 1м3 водяного контура, с учетом НДС 18%. Фактический объем водяных контуров котлов замеряется комиссией из представителей заказчика и исполнителя перед началом выполнения работ. Результаты измерений фиксируются актом (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется на основании предоставленных исполнителем счетов следующим образом:

- 50% стоимости предполагаемого объема работ оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем.

Работы по гидротехнической очистке водяного контура паровых котлов Е1/9, согласно счета на оплату № 7 от 10.02.2016 составили 129600,00 руб.

Во исполнение п. 3.2. договора общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» (заказчик) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (исполнитель) авансовый платеж в размере 64800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 353 от 12.02.2016.

Согласно п. 2.4 договора, исполнитель обязуется выполнить работу в указанный в настоящем договоре срок с надлежащим качеством за свой риск.

Исполнитель обязуется выполнить работу в течение трех календарных дней с даты подписания договора с надлежащим качеством за свой риск (п. 2.7 договора). 

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в целях соблюдения претензионного порядка направил в адрес последнего претензию № 115 от 12.09.2017 о необходимости перечисления произведенного им авансового платежа в размере 64800,00 руб. на расчетный счет истца. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Авансовый платеж в размере 64800,00 руб. перечислен истцу не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на не выполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно ответчиком не выполнены работы по очистке контурных котлов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом и не оказал услуги по гидрохимической очистке водяных контуров двух паровых котлов Е1/9 предварительно оплаченную истцом в размере 64800,00 руб.

Истец потребовал вернуть ему сумму авансового платежа, направив в адрес ответчика претензию № 115 от 12.09.2017.

Требование истца о возврате предоплаты, направленное ответчику, признается односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг и является реализацией права истца на односторонний отказ от договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме материалами дела не подтверждаются. Доказательств выполнения работ по очистке контурных котлов ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлено актов выполненных работ, сметы, калькуляции, закупки реактивов и иное, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в размере 64800,00 руб.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг обязательства до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказываясь уплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, ответчик нарушает требования законодательства в части статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предварительного платежа в сумме 64800,00 руб. подтверждается платежным поручением № 353 от 12.02.2016.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64800,00 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением N 30148 от 26.09.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2592,00 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Форвард-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Крым» сумму авансового платежа в размере 64800,00 руб. и государственную пошлину в размере 2592,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко