ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73887/2023

Дело № А40-204937/20

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-204937/20 о признании недействительной сделкой переводы денежных средств со счетов ООО «Амурстальконструкция» на расчетный счет ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 337 558 480 руб. 51 коп., применении последствия недействительности сделки  о признании недействительной сделкой переводы денежных средств со счетов ООО «Амурстальконструкция» в счет оплаты за ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 447 888 157 руб. 69 коп., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурстальконструкция»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-204937/20 ООО «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 603159, 

<

...>). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022. 

 

В дальнейшем в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 337 558 480,51 руб. и 447 888 157, 69 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-204937/20 признаны недействительными сделками переводы денежных средств со счетов ООО «Амурстальконструкция» на расчетный счет ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 337 558 480,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецМонтажСтрой» в конкурсную массу ООО «Амурстальконструкция» денежных средств в размере 337 558 480, 51 руб. Также признаны недействительными сделками переводы денежных средств со счетов ООО «Амурстальконструкция» в счет оплаты за ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 447 888 157,69 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецМонтажСтрой» в конкурсную массу ООО «Амурстальконструкция» денежных средств в размере 447 888 157, 69 руб.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение с уда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Представитель ООО «СпецМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку  указанный срок пропущен заявителем на незначительный период – менее шести месяцев.

 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вся корреспонденция конкурсным управляющим ООО «Амурстальконструкция» направлялась по юридическому адресу ООО «СпецМонтажСтрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 206в), указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, конкурсный управляющий не в праве ссылаться на ненадлежащее уведомление его о данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А40-204937/20-101-377. Кроме того, данные сведения являются общедоступными, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСтрой», при должной осмотрительности, мог ознакомиться с указанными сведениями, в том числе на сайте my.arbitr.ru, являющегося открытым ресурсом.

 

Также конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСтрой» направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у инспекции ФНС России № 28 по г. Москве налоговых деклараций по НДС должника (ООО «Амурстальконструкция») и книг покупок и продаж. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в дело доказательствам.

 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника (ООО «Амурстальконструкция») поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2017 по 07.02.2019 со счетов ООО «Амурстальконструкция» на расчетный счет ООО «СпецМонтажСтрой» были переведены денежные средства в размере 337 558 480,51 руб. В период с 09.01.2018 по 18.02.2019 со счетов ООО «Амурстальконструкция» в счет оплаты за ООО «СпецМонтажСтрой» были переведены денежные средства в размере 447 888 157,69 руб.  Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены в период подозрительности, документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, на момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору, при этом доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о признании данных сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 

Согласно пункту 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

 

В данном случае дело о банкротстве ООО «Амурстальконструкция» (должник) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – в период с 28.10.2017 по 18.02.2019.

 

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника. 

 

Как верно указано судом первой инстанции, при осуществлении спорных сделок ООО «Амурстальконструкция» взамен не получило какой-либо материальной выгоды или встречного исполнения, а лишь материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, который заключается в несении ООО «Амурстальконструкция» необоснованных и безосновательных расходов в размере 785 446 638, 20 руб. Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления осуществлялись в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору. 

 

Согласно решению Арбитражного суда по Амурской области от 04.09.2019 по делу № А04-10043/2018 у должника возникла недоимка за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб., что также повлекло доначисление пени за неуплату НДС за 4 квартал 2017 в размере 2 758 303,80 руб.; штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2017г. в размере 5 335 498,40 руб. и ограничение операций по расчетному счету Должника на основании решения налогового органа №30884 от 10.10.2018. В последующем налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве Должника и было заключено мировое соглашение, что подтверждается определением от 06.10.2020 г. по делу №А40-4861/20-70-14 «Б». Мировое соглашение не было исполнено и налоговый орган на основании определения от 25.05.2021 включился в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Должника, инициированной другим появившимся кредитором – ГУП Орловской области «Дорожная служба». Таким образом, в период совершения оспариваемых выплат, а именно с 28.10.2017 по 18.02.2019, должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника. 

 

В данном случае в отношении ООО «Амурстальконструкция» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 14/89 от 18.11.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в указанном решении налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков аффилированности и подконтрольности между организациями ООО «Амурстальконструкция» и ООО «СпецМонтажСтрой». Таким образом, ответчики как заинтересованные лица должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом определением суда от 15.06.2023 года суд обязал ООО «СпецМонтажСтрой» предоставить первичную документацию по спорным платежам, указанное определение ответчиком не исполнено. Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ООО «СпецМонтажСтрой» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

В частности отклоняется довод заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой» об отсутствии у него необходимых документов и сведений, касающихся договорных отношений между ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Амурстальконструкция», по следующим основаниям.

 

Конкурсный управляющий ООО «Амурстальконструкция» ФИО3 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Амурстальконструкция» ФИО4 документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Амурстальконструкция», в том числе:

 

- все договора и акты выполненных работ, оказанных услуг, касательно дебиторов и кредиторов и основания возникновения задолженности.

- первичную документацию, послужившую основанием перечисления денежных средств в ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 79 997 599,35 руб. и документы, на основании которых должник оплачивал третьим лицам по письму ООО «СпецМонтажСтрой» за ООО «СпецМонтажСтрой», в частности: письма по отплате третьим лицам, первичные документы, которые шли в зачет оплат третьим лицам, договора, акты выполненных работ, КС1, КС 2, и иные первичные документы, которые будут закрывать данную задолженность между юридическими лицами и подтверждать реальность финансовых взаимоотношений.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу № А40-204937/20-101-377 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника у бывшего руководителя ООО "Амурстальконструкция" ФИО4 удовлетворено. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении документации у бывшего руководителя должника не представлено.

 

В этой связи вывод конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой» о том, что ФИО3 не истребовала документы и сведения у бывшего руководителя ООО «Амурстальконструкция» и что эти документы были ей переданы, не соответствует действительности В свою очередь конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСтрой» мог истребовать документы у бывшего руководителя ООО «СпецМонтажСтрой». о чём в апелляционной жалобе не указано. Отсутствие документов у обоих сторон, касающихся договорных отношений между ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Амурстальконструкция», ещё раз свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения по оспоренным сделкам.

 

Довод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО « Амурстальконструкция».

 

Конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСтрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что в первом в деле о банкротстве ООО «Амурстальконструкция» № А40-4861/20-70-14 «Б» было заключено мировое соглашение и поэтому задолженность перед ФНС за 4 кв. 2017 г. не может быть учтена при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Амурстальконструкция».

 

Однако конкурсным управляющим ООО «СпецМонтажСтрой» не учтено, что мировое соглашение так и не было исполнено и налоговый орган на основании определения от 25.05.2021 г. включился в реестр требовании кредиторов в настоящем деле о банкротстве ООО «Амурстальконструкция», инициированной другим кредитором - ГУП Орловской области «Дорожная служба» (требования включены в полном объеме относительно мирового соглашения). Таким образом, на момент совершения сделок ООО «Амурстальконструкция» имело признаки неплатёжеспособности.

 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой».

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-204937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.А. Дурановский