Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-432/2025

19 марта 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 865 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» 24.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта по делу №А58-2737/2021 в размере 58 865 руб. 90 коп., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет. 

14.03.2025 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.03.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 15.03.2025. 

17.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения суда опубликована на сайте 15.03.2025, таким образом, пятидневный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.06.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу №А58-2737/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» 319 200 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 5 820 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 116 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» расходов по экспертизе в размере 14 639 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

10.01.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047173239.

В ходе исполнительного производства ответчиком частично погашена задолженность следующими платежными поручениями: от 12.09.2024 № 747 на сумму 181 553 руб. 55 коп., от 17.09.2024 № 5917 на сумму 15 руб. 77 коп., от 24.09.2024 № 10583 на сумму 2 847 руб. 38 коп., от 27.12.2024 № 20704 на сумму 83 801 руб., от 14.01.2025 № 4454 на сумму 53 руб. 40 коп., всего 268 271 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2024 направлена претензия № 154/24 с требованием о выплате процентов за просрочку исполнения судебного акта.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв от 12.03.2025 на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям: 1) решением по делу №А58-2737/2021 во взыскании пеней отказано в полном объеме, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию; 2) истцом не доказан факт наличия исполнительного производства от 08.02.2024 № 21328/24/14037; 3) отсылка истца к постановлению о возбуждении исполнительного производства как на основание расчета суммы и срока исчисления задолженности является неправомерной; истцом не учтены 90 000 руб., подлежавшие взысканию в пользу ответчика, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест; 4) доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возмещении процентов ранее направления претензии не представлено, в связи с чем датой начала начисления следует считать 14.12.2024; 5) в требовании о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку назначение платежа в платежном поручении от 29.08.2024 № 247 не совпадает с предметом заключенного договора, платежное поручение совершено в оплату услуг представителя по делу №А58-2737/21; по делу №А58-2737/21 истец предпринимал попытку взыскания судебных расходов.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-2737/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 325 020 руб.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2737/2021 от 22.06.2023 вступило в законную силу 25.09.2023.

С учетом того, что ответчик доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана сумма долга.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, о чем указано Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018.

Расчет истца судом проверен, признан верным с учетом дат отметок об исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству.

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию в связи с тем, что решением по делу №А58-2737/2021 во взыскании пеней отказано в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании пеней по делу №А58-2737/2021 и требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда по делу №А58-2737/2021 являются отдельными требованиями, имеющими разное основание.

Другие доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку начало периода начисления процентов – с момента вступления судебного акта в законную силу – истцом определено правильно. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 58 865 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2025 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 250 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор от 26.08.2024 на оказание возмездных услуг, платежное поручение № 247 от 29.08.2024.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг, заказчик – ООО ЧОО «Феникс» поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязанность оказывать консультационные услуги и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: взыскании процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2737/2021 в отношении ООО «УКОМ».

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 17 250 руб., включая НДФЛ.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 17 250 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в требовании о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку назначение платежа в платежном поручении от 29.08.2024 № 247 не совпадает с предметом заключенного договора, платежное поручение совершено в оплату услуг представителя по делу №А58-2737/21; по делу №А58-2737/21 истец предпринимал попытку взыскания судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражение ответчика судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2737/2021 от 21.10.2024, ООО ЧОО «Феникс» 08.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представленное в материалы настоящего дела платежное поручение датировано 29.08.2024.

Поскольку по делу №А58-2737/2021 истец обратился с заявлением 08.08.2024, платежное поручение от 29.08.2024 не могло быть совершено в оплату юридических услуг по делу №А58-2737/2021. Ошибка в назначении платежа в платежном поручении № 747 от 12.09.2024 носит технический характер.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя за консультационные услуги и юридическую помощь по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 05.12.2024 (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 17 250 руб.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 236 от 26.08.2024, № 245 от 28.08.2024, № 34 от 22.01.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 865 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 22.01.2025, а также государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, 17 250 рублей расходов на представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья

Н.Д. Немытышева