﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9469/2021

Дело № А72-8937/2019

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» Кривцова Павла Игоревича – Корнеевой Э.Н., доверенность от 27.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» Кривцова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 

по делу № А72-8937/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УльяновскФармация», ИНН 7326033364,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 в отношении акционерного общества «УльяновскФармация» (далее – общество «УльяновскФармация», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 общество «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кривцов П.И.

Конкурсный управляющий должником 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделкой  зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 13.05.2019, между обществом «УльяновскФармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – общество «Рай»);

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 275 400 руб. с учетом НДС;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 275 400 руб. с учетом НДС;

- признать недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 22.01.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 20 694 руб. с учетом НДС;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 20 694 руб.;

- признать недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, между обществами «УльяновскФармация» и «Рай»;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «Рай» по договору от 01.12.2011 № 62/2011 в размере 2 484 141,90 руб. с учетом НДС;

- применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества «Рай» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 16.01.2019 № 37/19 в размере 2 484 141,90 руб. и взыскать с общества «Рай» в пользу общества «УльяновскФармация» судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую сумму оспариваемых сделок; оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения, не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку срок исполнения обязательств, которые погашены оспариваемыми соглашениями, наступил задолго до даты соответствующих соглашений о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рай» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки исследовались и оценивались арбитражным судом ранее при разрешении спора о включении требований общества «Рай» в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого определением суда от 13.11.2019 требования кредитора включены в реестр; доказаны Актом сверки взаимных расчетов с должником за период с 01.01.2019 по 31.03. 2019, копией соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.03.2019 на сумму 275 400 руб.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами при этом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о стоимости 1% активов должника, которая составляет 5 711,52 тыс. руб., что многократно превышает размер оспариваемых сделок.

Судами указано на то, что сделки между сторонами совершались в период обычной хозяйственной деятельности по поставке товаров, которые отвечали основному виду деятельности сторон - оптовая торговля (фармацевтическая деятельность), на которую у сторон имеются соответствующие лицензии; поставка товара должнику происходила на основании договора от 01.12.2011 № 62/2011, который был заключен задолго до банкротства должника; аналогичные сделки (зачет встречных однородных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) проходили и ранее в рамках данного договора: общество «Рай», в качестве примера и доказательства совершения аналогичных сделок в период обычной хозяйственной деятельности с должником, представило в материалы дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, копии двух соглашений о зачете встречных однородных требований от 22.05.2017 на сумму 400 000 руб. и 29.11.2017 на сумму 462 250,2 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Признание требований общества «Рай» о включении в реестр требований кредиторов обоснованными исходя из установления обстоятельств, свидетельствующих о поставке обществом «Рай» товара должнику и имеющегося с учетом состоявшихся зачетов встречных требований долга не является основанием для отклонения требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим зачеты суды отнесли к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего сочли подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем зачет однородных требований при значительной просрочке со стороны должника по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Вместе с этим судами указано на то, что прекращены обязательства должника по договору от 01.12.2011 № 62/2011, который был заключен задолго до банкротства должника; период образования задолженности при этом судами не установлен.

Зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный требований от 13.05.2019 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При таких условиях судебная коллегия полагает, что вывод судов о том, что сделки подлежат квалификации в качестве сделок, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделан преждевременно, без исследования существенных для разрешения этого вопроса обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А72-8937/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов