ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-788/2022

14 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-788/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгео»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал»,

о взыскании задолженности, 

по встречному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгео»

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции);

- от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»    – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 №1/2-510, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгео» (далее – ООО «Уралгео») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУП города Севастополя «Водоканал») о взыскании задолженности по государственному контракту №25/11 от 30.11.2020.

01.04.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 280 166,67 руб., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 удовлетворены первоначальные исковые требования, во встречном иске отказано. Решение вступило в законную силу.

01.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 801 516,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу №А84-788/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгео» судебные расходы в размере 801 516,55 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные ООО «Уралгео» расходы на экспертные исследования, проведенные истцом в связи с отказами ответчика от приемки результата работ, а также понесенные истцом почтовые расходы, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.01.2023 от ООО «Уралгео» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2023, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО «Уралгео», в рамках сбора материалов,подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, заключены Договор №16/2021 от 08.11.2021 на выполнение промыслово-геофизических работ и Договор №639 от 24.01.2022 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ.

Необходимость данного экспертного исследования обусловлена отказами ГУПС «Водоканал» от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому из объектов ввиду нарушения порядка выполнения работ, предусмотренного техническим (геологическим) заданием и наличием отдельных изменений в конструкциях скважин, а также заявленными Заказчиком требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из отсутствия результата выполненных работ.

Результатом оказания услуг являются четыре экземпляра письменного заключения независимой экспертизы результатов работ по государственному контракту № 25/11 от 30.11.2020, составленные по каждому из участков недр.

В экспертных заключениях по каждому объекту установлено, что проведенные геологоразведочные работы соответствуют утвержденной проектной документации, техническому заданию и государственному контракту, выполнение работ до получения положительного заключения по проектной документации не привело к не решению поставленных техническим заданием геологических задач, отдельные изменения конструкции скважин обоснованы ГИС, предусмотрены проектом и методикой геологоразведочных работ и не являются нарушением.

На основании изложенного, в обоснование своей позиции ООО «Уралгео» представлены заключения независимой экспертизы результатов работ по государственному контракту, подтверждающие необоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки, надлежащее качество выполнения работ и необоснованность расчета неустойки, произведенного ГУПС «Водоканал».

Таким образом, учитывая, что вопросы, по которым представлены экспертные заключения ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии» и Геологического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный Университет имени М.В. Ломоносова», входили в предмет доказывания по настоящему спору (о наличии существенных недостатков результатов выполненных работ и, соответственно, оснований для отказа от их приемки и начисления неустойки), истец заявил о возмещении расходов на подготовку указанных заключений в общем размере 800 000,00 руб., поскольку онипонесены непосредственно в целях реализации своего права на судебную защиту.

Заключения независимой экспертизы не были исключены судом из числа доказательств по настоящему делу, доводы экспертов были приняты судом ко вниманию, о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено сторонами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №308-ЭС16-18988).

Доводы ответчика относительно того, что из данных разъяснений следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками исключительно в случае, если без несения таких расходов у истца принципиально отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд, основано на неверной трактовке п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Данные пояснения Верховного суда соответствуют выводам Конституционного суда Российской Федерации, который в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-0 указал, что из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованиесвоих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что в ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, именно независимые экспертные заключения являлись документами, которые, в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ, непосредственно подтверждали факт полного и качественного выполнения работ по государственному контракту и были необходимы для обоснования требований, содержащихся в предъявляемом исковом заявлении.

Довод апеллента о том, что расходы на проведение по инициативе истца экспертизы не оправданы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных истцом. В рассматриваемой ситуации несение истцом расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована необходимость их несения.

Согласно правовым позициям, изложенным Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы в размере 801 516,55 руб., относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов общества, понесенными в разумном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» по платежному поручению №4536 от 16.12.2022 в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А84-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №4536 от 16.12.2022.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова