ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10743/2019

г. Киров

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 

по делу № А29-10743/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 06.06.2019 № 53/01 в части пунктов 3, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Усинская ТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Усинская ТК» считает, что пункты №№ 3, 4 предписания от 06.06.2019 являются неисполнимыми, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение и проект зон санитарной охраны для артезианских скважин №№ 1, 2, 3 пст. Усадор Усинского района Республики Коми в соответствии с действующим законодательством не требуются и не могут быть оформлены. Поясняет, что добытая вода в соответствии с лицензией от 28.08.2018 используется в качестве технической и не должна соответствовать гигиеническим нормативам питьевой воды. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (собственник скважин). Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.05.2019 по 05.06.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от  20.05.2019 № 318  в  отношении  ООО «Усинская ТК» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.04.2018 № 15/08 (том 2 л.д. 2-3). По окончании проверки составлен акт проверки от 06.06.2019 № 14 (том 2 л.д. 10-16).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.06.2019 № 53/01, в котором отражено невыполнение требований ранее выданного предписания, обязывающее заявителя в срок до 01.06.2020, среди прочего  обеспечить эксплуатацию источников водоснабжения (артезианские скважины №№ 1, 2, 3 пст. Усадор) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3); разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) для подземных источников водоснабжения скважин №№ 1, 2, 3 пст. Усадор Усинского района Республики Коми (пункт 4) (том 2 л.д. 4-9).

Не согласившись с предписанием административного органа в части пунктов 3 и 4, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 3 и 4 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания административного органа в части пунктов 3 и 4 на основании следующего.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По смыслу статьи 18 названного Федерального закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее - СП 3.1/3.2.3146-13) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 СП 3.1/3.2.3146-13 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 СП 3.1/3.2.3146-13 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении (пункт 3.1). Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека (пункт 3.2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, владельцы и лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе используемых в лечебных целях, и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды установленным требованиям (пункт 3.3).

В пункте 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 предусмотрено, что разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Законом № 52-ФЗ, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 1).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

В статье 23 Закона № 416-ФЗ установлены требования к обеспечению качества питьевой воды. В силу части 1 названной нормы организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 3 предписания от 06.06.2019 Обществу вменяется нарушение пункта 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13, а именно: обеспечить эксплуатацию источников водоснабжения (артезианские скважины №№ 1, 2, 3 пст. Усадор) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. 

Сам факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на источники водоснабжения (артезианские скважины №№ 1, 2, 3 пст. Усадор) заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО «Усинская ТК» приводит доводы о том, что в отношении указанных скважин 28.08.2018 получена лицензия № СЫК 05161ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для технологического обеспечения водой котельной № 10 в пст. Усадор (том 1 л.д. 35-37). В связи с чем заявитель считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется оформлять в отношении артезианских скважин №№ 1, 2, 3 пст. Усадор.

Рассмотрев указанные доводы Общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что артезианские скважины №№ 1, 2, 3 пст. Усадор находятся у ООО «Усинская ТК» во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 17.09.2018 № 197/18 имущества, находящегося в муниципальной собственности (том 1 л.д. 29-32).

Общество в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми от 17.12.2014 № 2844 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа «Усинск» на период до 2024 года» является гарантирующим поставщиком по осуществлению холодного водоснабжения, эксплуатации водопроводных сетей, в том числе на территории пст. Усадор (том 1 л.д. 78-185).

Из содержания данного Постановления усматривается, что в пст. Усадор действует скажинный водопровод (3 артезианские скважины), обслуживающий производственные, коммунальные, административные здания и жилые помещения. Общее потребление воды составляет около 110 м3/сут. Артезианские скважины пст. Усадор находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми и переданы в аренду ООО «Усинская ТК». 

Управлением в материалы дела представлены копии платежных документов потребителей, проживающих в пст. Усадор (том 2 л.д. 26-29), в которых ООО «Усинская ТК» указано как поставщик коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг тот факт, что он является гарантирующим поставщиком по осуществлению холодного водоснабжения, эксплуатации водопроводных сетей пст. Усадор, что он для указанных целей использует артезианские скважины №№ 1, 2, 3 пст. Усадор. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Усинская ТК», выступая гарантирующим поставщиком по осуществлению холодного водоснабжения, эксплуатации водопроводных сетей пст. Усадор, обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологического  законодательства в части надлежащего содержания указанных скважин, в том числе должно проводить мероприятия, направленные на приведение качества в воды в состояние, отвечающее гигиеническим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения, использования водного объекта с целью получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела получение им лицензии от 28.08.2018 № СЫК 05161ВЭ не свидетельствует о незаконности пункта 3 предписания Управления от 06.06.2019 на момент его выдачи.

Пунктом 4 предписания от 06.06.2019 на Общество возложена обязанность в целях соблюдения требований пунктов 1.6, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) по разработке проекта зон санитарной охраны (ЗСО) для подземных источников водоснабжения – скважин №№ 1, 2, 3 пст. Усадор Усинского района Республики Коми. 

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В пункте 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из материалов дела видно, что при проведении внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО «Усинская ТК», эксплуатируя подземные источники водоснабжения, в том числе для обеспечения населения питьевой водой (скважины №№ 1, 2, 3 пст. Усадор), в нарушение пунктов 1.6, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводит мероприятия по установлению зон санитарной охраны для указанных объектов.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что при бурении артезианских скважин №№ 1, 2, 3 пст. Усадор не были запланированы зоны санитарной охраны (скважины расположены в непосредственной близости от котельной № 10 пст. Усадор).

Вместе с тем, как следует из пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Кроме того, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии у ООО «Усинская ТК» обязанности по принятию истребуемых предписанием мер.

Следовательно, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 3 и 4. Предписание надзорного органа от 06.06.2019 в части пунктов 3, 4 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.    

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев аргументы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. По мнению Общества, муниципальное образование городского округа «Усинск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городского округа «Усинск», наделено полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях муниципального образования городского округа «Усинск». Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности муниципального образования городского округа «Усинск» по отношению к одной из сторон арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. 

Как правильно указывает суд первой инстанции, из пунктов 3, 4 предписания от 06.06.2019 не следует, что заявитель обязан произвести модернизацию скважин; именно заявитель обязан обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о не привлечении к участию в дело третьего лица, поскольку принятый судебный акт непосредственно на права и обязанности муниципального образования городского округа «Усинск» не влияет (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-10743/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2019 № 3197 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу №А29-10743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2019 № 3197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1