Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20230/2019

26 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый мрамор», г. Магнитогорск,  Челябинской области ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», г. Магнитогорск,  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мегатон», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 2 768 700 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый мрамор» (далее – истец, ООО «Белый мрамор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании 2 768 700 руб.

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – третье лицо, ООО «Мегатон»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; мотивированные отзывы в материалы дела не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом ко дню судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Белый мрамор» (покупатель) заключен договор поставки 18.05.2016 № 1-05/16, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и спецификации, а покупатель обязуется принять товар (полимерные пакеты и пленочные материалы) и оплатить его.

Пунктом 3.1. стороны согласовали порядок поставки на условиях предварительной оплаты. При этом цена товара на этапе согласования условий договора составляет 10 000 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства за строительные материалы в общей сумме 5 568 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2016 № 36 (1 000 000 руб.), от 14.07.2016 № 39 (700 000 руб.), от 26.07.2016 № 54 (400 000 руб.), от 26.07.2016 № 55 (700 000 руб.), от 01.08.2016 № 68 (1 148 700 руб.), от 05.08.2016 № 80 (1 000 000 руб.), от 17.08.2016 № 704 (300 000 руб.), от 08.08.2016 № 92 (320 000 руб.).

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, ООО «МСК» трехсторонними соглашениями о взаимозачете от 30.06.2017 № 4 (700 000 руб.), от 31.12.2016 № 2 (1 000 000 руб.), от 31.03.2017 № 3 (1 000 000 руб.) погасило перед ООО «Белый мрамор», задолженность в общей сумме 2 800 000 руб. Указанными соглашениями погашена задолженность ООО «Белый мрамор» перед ООО «Мегатон» и задолженность ООО «Мегатон» перед ООО «МСК» в общей сумме 2 800 000 руб.

После проведения взаимозачетов задолженность ООО «МСК» перед ООО «Белый мрамор» за оплаченный, но не поставленный товар составила 2 768 700 руб.

Отсутствие со стороны поставщика факта поставки за предварительно оплаченный товар, послужило основанием для обращения к нему с претензией от 23.04.2019 о возврате предварительной оплате. Претензия оставлена ООО «МСК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белый мрамор» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании 2 768 700 руб. подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 36 844 руб. государственной пошлины исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый мрамор» предварительную оплату за непоставленный товар по договору поставки от 18.05.2016 в сумме 2 768 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 844 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов