ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53004/2023-ГК

Дело № А40-292908/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Панкратовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Доллтекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

по делу № А40-292908/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Арена»

(ОГРН: 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт,

пр-кт Ленинградский, д. 36 стр. 41, помещ. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доллтекс»

(ОГРН: 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Хорошевский, ул Викторенко, д. 5 стр. 1, этаж 19)

о взыскании 24 982 759 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, диплом 107724 0161027 от

01.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, диплом ВСА 0436793 от

24.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Арена» (далее – ООО «ВТБ Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Доллтекс» (далее – ООО «Доллтекс», ответчик) о взыскании 24 982 759 рублей 85 копеек, из которых                 13 489 058 рублей 54 копейки задолженности по внесению арендных платежей,           11 493 701 рубль 31 копейку неустойки по договору аренды помещений                          № УКД-1183/2018 от 16.02.2018, а также суммы неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. Судом не были установлены все условия договорных правоотношений, существующих между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила о приобщении дополнительных соглашений № 5, № 6 и № 7.

Представитель истца возражала против приобщения дополнительных соглашений и удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи              262 АПК РФ.

По делу объявлялись перерывы и дело откладывалось.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Судом приобщены дополнительные соглашения, поскольку спор касается отношений сторон по договору аренды, который не был представлен истцом в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2018 между АО «УК «Динамо» (арендодатель) и ООО «Доллтекс» заключен договор аренды № УКД-1183/2018 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 734,3 кв.м, по техническому плану       № 228, расположенное по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 36, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в полном размере.

Уполномоченными государственными органами 09.06.2021 зарегистрирован переход права собственности на объект аренды от АО «УК «Динамо» к новому арендодателю - ООО «ВТБ Арена». В связи с чем права арендодателя в отношении объекта аренды по договору переданы от АО «УК «Динамо» к истцу - ООО «ВТБ Арена», о чем заключено соглашение о передаче договора аренды помещений и внесении изменений к договору аренды помещений б/н от 16.02.2018.

На дату подачи искового заявления ООО «ВТБ Арена» в Арбитражный суд города Москвы договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019, дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2019, дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2020, дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2021, а также соглашения о передаче договора аренды помещений и внесении изменений к договору аренды помещений б/н от 16.02.2018, действующего с 09.06.2021.

ООО «ВТБ Арена» 23.12.2022 подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 489 058 рублей 54 копеек и                          11 493 701 рубля 31 копейки неустойки по договору.

Между сторонами 29.12.2022, до вынесения решения, заключено дополнительное соглашение № 5  к договору, которым вносятся изменения в размер базовой арендной платы и постоянной части платы за услуги по содержанию здания в период аренды.

Между сторонами 09.01.2023, до вынесения решения, заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому стороны зафиксировали имеющуюся у арендатора к моменту заключения данного дополнительного соглашения задолженность перед арендодателем по оплате базовой арендной платы, постоянной части платы за услуги по содержанию здания в период аренды и переменной части платы за услуги по содержанию здания в период аренды за период с 09.06.2021 по 31.12.2022 в общем размере 6 596 004  рубля 32 конейки с учетом НДС 20%.

Между сторонами 21.01.2023, до вынесения решения, заключено дополнительное соглашение № 7 к договору, в котором повторно закреплена имеющуюся у арендатора задолженность в общем размере 6 596 004 рубля 32 копейки с учетом НДС 20%.

При этом стороны согласовали в дополнительных соглашениях график погашения задолженности. Согласно графику указанная выше сумма подлежит уплате ответчиком не единоразово, а отдельными платежами согласно графику:

- 824 500.54. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.03.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 14.04.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.05. 2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.16.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 14.07.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.08.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.09.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 13.10.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.11.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.12.2023;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.01.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.02.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% -в срок до 15.03.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.04.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.05.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 14.06.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.07.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.08.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 13.09.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.10.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 15.11.2024;

- 274 833.51 руб. в т.ч. НДС 20% - в срок до 13.12.2024.

Согласно пункту 7 Дополнительное соглашение № 6 считается заключенным с даты его подписания сторонами, а для третьих лиц с даты его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по договору считаются измененными с 01.01.2023.

Во всем остальном, что не урегулировано положениями Дополнительного соглашения № 6, стороны руководствуются условиями договора (пункт 9).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Учитывая изменение сторонами условия об оплате задолженности, а также то, что срок оплаты в соответствии с соглашением не наступил, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности, как заявленном преждевременно.

В то же время условиями соглашений не оговорено изменение обязательств по оплате договорной неустойки, заявленной ко взысканию при подаче иска.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 06.12.2022 в размере 11 493 701 рубля 31 копейки.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка начислена на требования, возникшие как до, так и после введения моратория.

Представителями сторон представлены альтернативные расчеты неустойки с учетом периода моратория, которые мало разнятся.

Проверив расчет, суд признает правильным взыскание с ответчика              8 173 779 рублей 67 копеек неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Основания для ее снижения в связи с этим отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу                  № А40-292908/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доллтекс» (ОГРН: 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский,        ул. Викторенко, д. 5 стр. 1, этаж 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Арена» (ОГРН: 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36 стр. 41, помещ. 5) 8 173 779 (Восемь миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек неустойки, а также 48 394 (Сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Панкратова