АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                           Дело № А14-12675/2017

«30» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Павловский детский сад № 8 Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Павловский район, г. Павловск,

о взыскании 20 824 руб. 20 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Пожарного Мониторинга» (далее – ООО «Служба Пожарного Мониторинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Павловский детский сад № 8 Павловского муниципального района Воронежской области (далее - МКДОУ Павловский Д/САД №8, ответчик) задолженности по контракту №791/ТО от 25.12.2015 в сумме 20 824 руб. 20 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.10.2017 стороны не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

При отсутствии возражений сторон, в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО «Служба Пожарного Мониторинга»  (исполнитель по договору) и МКДОУ Павловский Д/САД №8 (заказчик по договору) заключен контракт №791/ТО на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг» по радиокоммуникационным каналам связи с выводом сигнала на пульт ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» (ПЧ района), установленной в жилых и служебных помещениях, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор, обработка и передача данных о пожаре, технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на пульт ФГГУ «1отряд ФПС ФКУ МЧС» (ПЧ района), смонтированных на объекте заказчика по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, д.11 а (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2 сумма контракта составляет стоимость обслуживания в месяц х 12 мес. = 20 824 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 3 176 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата оказанных услуг производится с лицевого счета заказчика, по безналичному расчету платежным поручением через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем надлежаще оформленных счетов-фактур и документов подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Согласно п. 6.1. контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Стороны предусмотрели в п. 6.3 контракта, что все споры и разногласия, связанные с исполнение договора разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по техническому надзору и эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества, иными материалами дела,  и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 20 824 руб. 20 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт №791/ТО от 25.12.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются расчетом, актами выполненных работ подписанными сторонами без возражений, другими материалами дела.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору услуги в размере 20 824 руб. 20 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Павловский детский сад № 8 Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 824 руб. 20 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова