ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8632/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14872/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу № А70-8632/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72АА1108515 от 27.06.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 – ФИО3 по доверенности № 8 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что пунктом 3 статьи 138 Налогового кодека Российской Федерации однозначно определен момент, с которого следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, и на то, что указанным моментом является дата, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суд первой инстанции отметил, что решение по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции № 08-32/5497 от 01.12.2016 вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области, Управление) 07.02.2017 и получено уполномоченным представителем налогоплательщика 17.02.2017, и что датой, с которой следует исчислять срок на обращение в суд, является 17.02.2017, поэтому заявление ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 04.07.2017, подано с пропуском установленного законом срока.

По мнению суда первой инстанции, обозначенная заявителем причина пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд не может быть признана уважительной, поскольку избрание налогоплательщиком альтернативных способов защиты своих прав не может влиять на исчисление срока обращения за судебной защитой, в связи с чем, обжалование налогоплательщиком решения Инспекции № 08-32/5497 от 01.12.2016 в Федеральную налоговую службу России (далее также – ФНС России) не исключает возможность одновременного и своевременного обжалования такого решения в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по существу.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что налогоплательщик вправе обжаловать решение Инспекции не только в УФНС России по Тюменской области, но и непосредственно в ФНС России при несогласии с результатами рассмотрения жалобы Управлением, и на том, что именно решение Центрального аппарата ФНС России свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому срок подачи заявления об оспаривании решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 в судебном порядке должен исчисляться именно с даты принятия решения ФНС России, то есть с 12.05.2017. Податель жалобы настаивает на том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в суд первой инстанции 04.07.2017, подано без нарушения трехмесячного процессуального срока, исчисляемого с 12.05.2017.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом первой инстанции к производству с предложением предоставить ходатайство о восстановлении срока оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, что соответствующее ходатайство представлено заявителем в материалы дела, и что в ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции совершались действия, свидетельствующие о том, что дело будет рассмотрено по существу.

По мнению подателя жалобы, пропуск предпринимателем срока оспаривания решения налогового органа в судебном порядке обусловлен уважительными причинами, так как предприниматель руководствовался указаниями Министерства финансов от 15.02.2016 № 03-02-08/7996 о праве налогоплательщика на обжалование решений налоговых органов в ФНС России, а также в связи с тем, что все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2015 год.

По выявленным в ходе проверки фактам, свидетельствующим о совершении налогового правонарушения, Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 № 08-30/5536 камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.54-128).

По итогам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 08-32/5497 от 01.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 786 537 руб. 50 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 865 375 руб., а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 556 руб. 60 коп. (т.1 л.д.130-160).

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Тюмени № 1, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области, которое решением от 07.02.2017 №11-14/02631@ оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения и утвердило решение № 08-32/5497 от 01.12.2016.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФНС России вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 08-32/5497 от 01.12.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предпринимателем решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 08-32/5497 от 01.12.2016 обжаловалось им в порядке досудебного урегулирования спора в УФНС России по Тюменской области и вступило в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.02.2017, то есть в день вынесения решения Управления об оставлении без изменения решения № 08-32/5497 от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 исчисляется с того момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении УФНС России по Тюменской области решения по жалобе на решение Инспекции № 08-32/5497 от 01.12.2016, то есть решения от 07.02.2017 №11-14/02631@.

Именно с указанного момента у предпринимателя возникло право на обращение с заявлением в суд в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, именно с обозначенной даты подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в полном объеме доводы и основания для доначисления налогов стали известны заявителю только после получения решения в связи с подачей жалобы в ФНС России, поэтому именно с данного момента следует исчислять срок для подачи заявления в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства и ошибочные, поскольку в соответствии с процитированными выше нормами НК РФ возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, как и начало течение срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом получения налогоплательщиком информации о вступлении оспариваемого решения налогового органа в законную силу, а не с фактом реализации налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством способов разрешения спора в административном порядке.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на право обжалования решений налоговых органов непосредственно в ФНС России, поскольку наличие указанного права не отменяет и не изменяет правило, предусмотренное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с жалобой на решение налогового органа в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 исчисляется с 17.02.2017 (дата получения налогоплательщиком решения Управления от 07.02.2017 № 11-14/02631@), и о том, что заявление о признании недействительным указанного решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 должно быть подано не позднее 10.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии с оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Тюменской области (т.1 л.д.2) заявление об оспаривании решения Инспекции № 08-32/5497 от 01.12.2016 поступило в Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось принятие налогоплательщиком всех возможных мер по разрешению налогового спора в административном порядке.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обращение с жалобой на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу России не является препятствием для обращения с заявлением об оспаривании того же решения налогового органа в арбитражный суд.

Так, действующим законодательством о налогах и сборах и процессуальным законодательством установлено два порядка оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: административный и судебный.

При этом обязательным условием инициирования судебной процедуры оспаривания является только обжалование решения в апелляционном порядке, в то время как подача жалобы в федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов может быть осуществлена наряду с обращением в суд.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что иные доводы, приведенные предпринимателем в обоснование позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклонены выше, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока обращения в суд не может являться уважительной, и о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 отсутствуют.

Данный вывод согласует с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 24.08.2016 по делу № А27-433/2016 и сводящейся к тому, что обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России не восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд и не прерывает его течение.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом первой инстанции к производству с предложением предоставить ходатайство о восстановлении срока оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, и на то, что в ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции совершались действия, свидетельствующие о рассмотрении дела по существу, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя по мотиву пропуска процессуального срока оспаривания решения налогового органа в судебном порядке является неправомерным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку несоблюдение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в принятии заявления к производству или основанием для прекращения производства по делу, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (см. определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 103-О, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу № А45-17242/2010).

Таким образом, вывод о пропуске налогоплательщиком срока оспаривания в судебном порядке законности решения Инспекции № 08-32/5497 от 01.12.2016 обоснованно и правомерно заключен судом первой инстанции после принятия заявления предпринимателя к производству и после рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения № 08-32/5497 от 01.12.2016, предпринимателем не приведено, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 1.

По причинам, указанным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать доводы заявителя, приведенные по существу в обоснование заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу № А70-8632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова