АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-5365/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

- ФИО1,

- ФИО2,

- СПАО «ИНГОССТРАХ»,

о взыскании суммы ущерба,

в присутствии:

от истца: Пак О.В., представитель по доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 828 105 руб. 50 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 06.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, поскольку не согласен с размером взыскиваемой суммы ущерба с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (полагает наличие 100% вины водителя ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2021 между истцом (страховщик) и ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом № SYS2061870527, по условиям которого автомобиль марки IVECO AMT с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахован по риску «ущерб» на период с 01.11.2021 по 25.11.2026.

09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO AMT с государственным регистрационным номером X899РM124 под управлением ФИО1 и автомобиля SCANIA G 480CA6X6E42 с государственным регистрационным номером С485HT124 под управлением ФИО2.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения обоими водителями п. 9.1 ПДД РФ, при этом виновность и ее процентное соотношение не устанавливались (постановления от 27.12.2022 №№ 18810024210001161855, 18810024210001161863). Указано, что водители обоих транспортных средств при встречном разъезде не выдержали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (указал на вину ФИО1 – выезд им на полосу встречного движения).

В соответствии с административным материалом автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.

05.04.2023 ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс» обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении, в котором формой страховой выплаты просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит».

На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства,  счета на оплату от 25.08.2024 № 0000000303 истцом произведена оплата ремонтных работ в размере 4 456 211,18 руб. по платежному поручению от 30.05.2024 № 278805.

Посчитав, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выставлена ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» претензия от 12.07.2024 № 2620179216-#2620184506 о возмещении 1 828 105,50 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения (4 456 211,18 руб./2 - 400 000 руб. по ОСАГО). 

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникли убытки в размере 1 828 105,50 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, допустил столкновение с транспортным средством, застрахованным в страховом акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с причинением такому транспортному средству повреждений.

Истец указал, что степень вины в рассматриваемом случае является обоюдной, в результате чего предъявил требование в 50% от выплаченной потерпевшей стороне суммы и с вычетом 400 000 руб. лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт обоюдной вины в произошедшем ДТП, указывая, что водитель потерпевшего лица сам не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности своего маневра, продолжив движение посередине дороги.

При наличии указанных доводов суд устанавливает все обстоятельства ДТП и схематично проверяет обоснованность возражений, в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего степень вины участников ДТП.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения механизма дорожно-транспортного происшествия (в случае несогласия с описанным в административном материале), в материалы дела от сторон не поступило.

Суд рассматривает дело исходя из имеющихся в нем материалов, в том числе, но не исключительно, руководствуясь административным материалом.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена самим ФИО2, что подтверждается соответствующим заверением на документе, являющийся частью административного материала о факту дорожно-транспортного происшествия.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схему не составляли.

При этом из имеющейся в административных материалах схемы дорожно-транспортного происшествия (составленной ФИО2) следует, что транспортные средства не стояли на обочине, не стояли на полосе встречного движения другого автомобиля, что подтверждается также в фотоматериалами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Анализируя составленную схему, представленные в дело фотографии, суд полагает, что  столкновение произошло в условиях ограниченной видимости при выходе из поворота дороги - выбирая оптимальную траекторию прохождения поворота дороги, оба водителя сместились от своего края проезжей части ближе к центру проезжей части.

Согласно административным материалам ширина дороги позволяла транспортным средствам разъехаться.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения обоими водителями п. 9.1 ПДД РФ. Согласно постановлениям от 27.12.2022 №№ 18810024210001161855, 18810024210001161863 водители обоих транспортных средств при встречном разъезде не выдержали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Выводы сотрудников полиции не опровергаются какими-либо объективно зафиксированными доказательствами. Судом истребованы материалы проверки обстоятельств ДТП у ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс», административный материал, однако ни одно из представленных доказательств (пояснения, фотографии, схема) не подтверждает, что автомобиль ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс» выехал на полосу движения автомобиля ответчика.

Пояснения водителя (который может быть как заинтересован в доказывании отсутствия своей вины, так и, не будучи заинтересованным в таком доказывании, сообщать об обстоятельствах ДТП, основываясь на субъективном восприятии окружающих обстоятельств в условиях сложной дорожной обстановки, особенно находясь в стрессовой ситуации) объективным доказательством (в отсутствие иных каких-либо доказательств, подтверждающих данные пояснения) не являются.

Более того, поясняя об отсутствии своей вины в письменных объяснениях в ГИБДД 15.12.2022, водитель ФИО2 27.12.2022 без возражений подписал постановление об административном правонарушении (в том числе в графе о том, что не оспаривает событие административного правонарушения).

Таким образом, исходя из собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины в произошедшем ДТП, которая представленными доказательствами не опровергнута, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчика как собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, в размере 50 % от такого ущерба.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФАВОРИТ» в размере 4 456 211,18 руб., страховщик потерпевшего имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В рассматриваемом случае страховщик правомерно взял в расчет только 50% от выплаченной суммы, равно как и правомерно сам вычел лимит ответственности в размере 400 000 руб., в результате чего предъявил требование в размере 1 828 105,50 руб.

Проверив расчет суммы ущерба, суд признает его арифметически верным.

Размер ущерба и произведенной страховой выплаты, факт выплаты, надлежащим образом не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств выплаты истцу ущерба, ввиду установления судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, требования о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 24.02.2025 № 97940 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 79 843 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 828 105,50 руб. ущерба, а также 79 843 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова