ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93665/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1822/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-93665/2024 (судья  Лобова Д. В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)» (3 нарушения из расчета 16 666 руб. за каждое), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска, 2 490 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара и 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2025 (с учетом определения от 17.01.2025 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 29.11.2024) суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25 000 руб. компенсации (за нарушение исключительных прав на произведения авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 Белая с рыжими пятнами)» (по 8 333 руб. за каждое из 3 нарушений), 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  10 616 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно частично удовлетворил заявленные требования, из материалов дела не следует, что ответчик реализовал именно игрушку «Зайка Ми», суд не осуществил сверку образцов продаваемых товаров, Пушкинским районным судом рассмотрено аналогичное дело (решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2024 по делу №2-3546/2024), в рамках которого суд пришел к выводу, что форма игрушки зайца не уникальна, а привычна для современного потребителя; размер компенсации в сумме 25 000 руб. является несоизмеримым со стоимостью игрушек в размере 1 550 руб. и 2 280 руб., в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление №28-П).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истец не представил в апелляционную инстанцию возражений относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части законность  и обоснованность решения не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на: 

- произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора от 30.09.2021 №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми»;

-  произведения дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)» на основании договора уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-5/21.

Как указывает истец, 23.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 31, магазин «Цветы», а также 24.04.2022  в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 28/17, магазин «Цветы», предлагались к продаже и были реализованы от имени ИП ФИО3 товары – 3  игрушки: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (2 игрушки) и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)» (Кошечка «Ли-ли») с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2, а именно: 

-  произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»;

- произведения дизайна «Мягкая игрушка Кошка №1 (Белая с рыжими пятнами)». 

Факты реализации указанных товаров подтверждаются товарным чеком от 23.04.2022 и кассовым чеком от 24.04.2022, фотографиями спорных товаров.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование произведений дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)», ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведения дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)», 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 616 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482  (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Принадлежность ИП ФИО2  исключительных прав на произведения авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно частично удовлетворил заявленные требования, из материалов дела не следует, что ответчик реализовал именно игрушку «Зайка Ми», Пушкинским районным судом рассмотрено аналогичное дело (решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2024 по делу №2-3546/2024), в рамках которого суд пришел к выводу, что форма игрушки зайца не уникальна, а привычна для современного потребителя; размер компенсации в сумме 25 000 руб. является несоизмеримым со стоимостью игрушек в размере 1 550 руб. и 2 280 руб., в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на основании Постановления №28-П.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Оригинальный дизайн игрушки «Зайка Ми» отличают особые пропорции туловища, конечностей и ушей, форма головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Приобретенная у ответчика игрушка представляет собой спорное произведение в переработанном виде. В свою очередь расхождение в деталях, на которые ссылается ответчик, не препятствует восприятию обычным потребителем спорной игрушки как изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, произведение сохранило свою узнаваемость.

Охрана авторского права персонажа произведения предполагает, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления        № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

В пункте 43 Правил № 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив спорный товар с изображениями произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», права на которое принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар ассоциируется с объектом интеллектуальных прав, принадлежащим истцу, поскольку имитирует изображение произведения изобразительного искусства, которое ассоциируется с принадлежащим истцу произведением дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», содержит визуальное сходство.

Доводов об отсутствии сходства реализованной ответчиком игрушки с произведением авторских прав «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)» подателем жалобы не приведено.

Оценив сходство реализованных ответчиком товаров с произведениями дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)», учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции правомерно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по делу №2-3546/2024 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара - мягкие игрушки, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)», подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 23.04.2022 и кассовым чеком от 24.04.2022, фотографиями спорных товаров.

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права правообладателя произведения изобразительного искусства. 

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением прав правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)» (реализация 3 игрушек, по 16 666 руб. за каждое нарушение).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточный размер компенсации подлежит определению исходя из размера 25 000 руб. за каждое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности истца (8 333 х 3). 

Выводы суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации истцом не оспариваются.

Суд обоснованно не установил наличие критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на основании Постановления № 28-П.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по 25 000 руб. компенсации.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав в сумме 8 000 руб.

При этом  в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав в сумме 8 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 руб. почтовых расходов, в том числе 63 руб.  на отправку претензии и 63 руб. на отправку  иска.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО2 представил чек, свидетельствующий о почтовых расходах в сумме 59  руб. в связи с направлением претензии.

Соответственно, обоснованными являются только расходы по направлению претензии в сумме 59 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления истцом представлены копии почтовых квитанций, не относящихся к настоящему спору, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции при распределении  расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Поскольку предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в размере 50 000 руб. (16 666 руб. х 3), минимальный размер составляет 30 000 руб. (10 000 руб.х3), ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации до 25 000 руб. (8 333 руб. х 3), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.

Поскольку суд снизил размер компенсации до 25 000 руб. (8 333х3), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере, то есть исходя из суммы 30 000 руб. (10 000х3).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы ИП ФИО2 на уплату государственной пошлины, почтовые отправления и на приобретение товара подлежали отнесению на ответчика в размере 1 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 35 руб. 40 коп. почтовых расходов и 1 494 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку по принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 7 000 руб., ее следует взыскать с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2025 по делу №  А56-93665/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и «Мягкая игрушка Кошка № 1 (Белая с рыжими пятнами)», 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35руб.40коп. почтовых расходов, 1494 руб. расходов на приобретение спорного товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко