АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3260/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «СибирьЭнергоКомплект» на постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А03-3260/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «СибирьЭнергоКомплект» (656054, 

<

...>  

д. 221Г/2, кв. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕВРОКАР+» (656031, 

<

...>  

д. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 209 892 руб. 33 коп.  задолженности по договору на оказание транспортных услуг, услуг автокрана № 108-22  

от 14.12.2022, в том числе 207 000 руб. основного долга и 2 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР+» - ФИО2  по доверенности от 21.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «СибирьЭнергоКомплект» - ФИО3, которой суд округа удовлетворил  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Установив, что средства связи суда  кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  

дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  

в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к онлайн- конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание,  кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие  представителя истца.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект»  (далее – ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект», истец) обратилось с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР+»  (далее – ООО «ЕВРОКАР+», ответчик) о взыскании задолженности по договору  на оказание транспортных услуг, услуг автокрана № 108-22 от 14.12.2022 в размере  207 000 руб. и 9 958 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.01.2023 по 05.09.2023, начиная с 06.09.2023 исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности  по день фактической оплаты долга.  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода  суда о нахождении автокрана на территории объекта истца со стороны  

ул. Сыркомбинатовская; ссылается на отсутствие доказательств того, что прибор  автокрана, отвечающий за геолокацию, работал с погрешностью, на то, что в соответствии  с данными публичной кадастровой карты расстояние между зданием котельной (объект,  на котором должен был работать автокран) и ул. Сыркомбинатовская составляет  

219 метров; полагает, что пояснения ФИО4 о заезде на объект истца со стороны  ул. Сыркомбинатовской не могут являться допустимым доказательством по делу;  

по мнению заявителя, погрешность измерительного прибора автокрана не может  составлять 219 м; расход топлива также свидетельствует о том, что автокран находился  

в статичном состоянии; ссылка на то, что истец должен был предвидеть погодные условия 

и согласовать иную дату является необоснованной; указывает на недобросовестное  поведение ответчика, который не убедился заранее в приемлемости погодных условий.  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи  

с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства  

направления его копии заявителю жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления  апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» (заказчик) и ООО «ЕВРОКАР+» (исполнитель)  заключен договор на оказание транспортных услуг, услуг автокрана № 108-22  

от 14.12.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает,  а исполнитель выполняет услуги по подъему и перемещению грузов автокраном  в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика.  

Услуги по подъему и перемещению грузов выполняются на основании договоров- заявок (приложение № 1 к договору), представленных заказчиком в письменной форме  или по телефону. Письменная форма считается соблюденной при передаче заявки  по электронной почте: eurocar_auto@bk.ru. Заявка должна быть подписана  уполномоченным лицом (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора после получения заявки исполнитель в течение  2-х часов подтверждает получение заявки и принятие ее к исполнению путем подписания,  с указанием транспортного средства, направив заказчику по электронной почте. Заявка  может дополняться или изменяться.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость  оказанных услуг из расчета за 1 (один) машино-час работы автокрана:  

- в пределах города Барнаула (25 тонн) не менее 5 (пяти) машино-часов работы  автокрана, (40 тонн) не менее 6 (шести) машино-часов работы автокрана,  

- в отдаленные районы города Барнаула (п. Южный, п. Силикатный, Нагорная часть,  п. Ильича, Затон) оплачивается доставка автокрана в размере 1 (одного) машино-часа,  

- в пределах Алтайского края не менее 10 (десяти) машино-часов работы автокрана,  доставка автокрана (25 тонн) 100 рублей/км, (40 тонн) 150 рублей/км,  

- за пределами Алтайского края индивидуально. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора услуги должны быть оказаны надлежащего  качества.  

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что после оказания исполнителем порученной  ему услуги, заказчик обязан принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется  подписанием актов оказанных услуг, составленных на основании справок работы  автокрана ЭСМ-7.  

Согласно пункту 3.8 договора сверка выполненных объемов и расчетов  производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется  

двухсторонним актом. По каждому заказу оформляются следующие документы: договор- заявка, счет-фактура/УПД, акт выполненных работ.  

14.12.2022 истец направил ответчику заявку на оказание транспортных услуг, услуг  автокрана 40 т на 19.12.2022.  

В этот же день ответчик направил в адрес истца договор на подписание и счет  на оплату на сумму 115 000 руб., чем подтвердил получение заявки и готовность  к ее выполнению.  

Платежным поручением № 837 от 20.12.2022 услуги автокрана на сумму  115 000 руб. были оплачены.  

Как указывает истец, стороны в рамках телефонных переговоров согласовали  предоставление иного автокрана, услуги которого стоили дороже, кроме того, согласовали  иную дату предоставления автокрана – 24.12.2022. Данные обстоятельства  не оспариваются ответчиком.  

Доплата за услуги ответчика в размере 92 000 руб. была произведена платежным  поручением № 850 от 22.12.2022.  

Ссылаясь на то, что услуги в согласованную дату оказаны не были, истец  в одностороннем порядке расторг договор и обратился с требованием о возврате  полученных по договору денежных средств (претензия от 30.12.2022).  

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения,  ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1).  

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу  статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ  

в рамках договора подряда является факт сдачи результата этих работ.  

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований  истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем.  

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора  (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе  прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее  изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора)  сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении  права на отказ от договора) или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  

и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  

из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой  

о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно статье 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся  с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  услуги ответчиком не были оказаны; ответчик является организацией, оказывающей  услуги автокрана, должен был заранее проявить надлежащую осмотрительность  

и выяснить, какие будут погодные условия в указанный день, и сможет ли его работник  

работать на автокране.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, выполнявший  подрядные работы на объекте и обладавший наиболее полной информацией  

о возможностях собственных сотрудников, по вине которых, как утверждает ответчик,  

не был достигнут желаемый истцом результат, имел право, узнав о предстоящих погодных  условиях, предпринять меры по согласованию иной даты прибытия автокрана; со стороны  ответчика имело место надлежащее встречное предоставление на сумму внесенной  предоплаты, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется.  

Вместе с тем cудами установлено, что невозможность исполнения обязательства  

и отсутствие потребительской ценности заказанных услуг были вызваны  неблагоприятными погодными условиями. Погодные условия сами по себе не являются  чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Субъективная возможность  заранее предусмотреть сторонами договора погодные условия в день оказания услуг,  однако, не свидетельствует о вине заказчика либо исполнителя в не достижении  желаемого результата при данных конкретных обстоятельствах, когда стороны  приступили к исполнению договора, но в силу погодных условий (сильный ветер)  оказание услуг было вынужденно прекращено, в связи с чем стороны не смогли  

по объективным обстоятельствам достигнуть цели, для достижения которой был заключен  договор, следовательно, невозможность исполнения в рассматриваемом случае возникла  

по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме  услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине,  

а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые  

ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю  фактически понесенные расходы.  

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств  в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых  оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.  

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало  определить размер фактических расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство  является юридически значимым по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как  принятые с нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие  фактические расходы понес исполнитель к моменту отказа заказчика от договора,  определить размер неосновательно удерживаемого аванса, по результатам чего принять  законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы  

по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3260/2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1