ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116454/19

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №02-01-21/11, от общества с ограниченной ответственностью «Опора-3» ФИО2, генеральный директор решение от 09.02.2021 №4,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

на решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора-3»

к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-3» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 31.10.2016 года № 0373200068616000306_48808 долга в сумме 9 530 632 рублей 32 копеек (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Решением от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

          Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 31.10.2016 года № 0373200068616000306_48808.

          Приступив к выполнению государственного контракта истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении проектной, рабочей и иной документации, необходимой для проведения строительных работ.

         Обязанность заказчика на передачу подрядчику проектной и рабочей документации предусмотрена также п. 5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

         Письмом исх. № 850 от 09.10.2017 г. ООО «Опора-3» в очередной раз уведомило об отсутствии документации и приостановило проведение работ на объекте.

          Письмами исх. № 858 от 24.10.2017 г. и исх. № 859 от 26.10.2017 г. заказчик был уведомлен об отказе ООО «Опора-3» от исполнения обязательств по государственному контракту и его одностороннем расторжении на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1.2.3 государственного контракта.

          В свою очередь, письмом от 08.11.2017 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении государственного контракта по своим основаниям.

          Таким образом, каждая из сторон государственного контракта произвела его одностороннее расторжение.

          ООО «Опора-3» обратилось в ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА по приемке выполненных работ, представило акты КС-2 выполненных работ № 9, № 10, № 11 и № 12.

            Проведенной приемкой заказчик установил, что часть работ, указанных в актах № 9, № 11 и № 12 не были выполнены. По акту № 10 от 24.11.2017 г. на сумму 50 586.55 рублей претензий к объему и качеству работ не имеется. Указанное подтверждается актом от 03.11.2017 года.

           Истцом были составлены и направлены в адрес заказчика новые акты № 9, № 11, № 12, из которых были исключены работы, указанные в акте от 03.11.2017 г.

          До настоящего времени оплата по этим актам не произведена.

          Не произведена оплата и по акту № 10.

           В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с которой повторно были направлены акты от 18.12.2017 г.: № 9 на сумму 4404403.28 руб., № 11 на сумму 1256726.56 руб., № 12 на сумму 356291.51 руб.

           Всего сумма фактически выполненных ООО «Опора-3» до расторжения государственного контракта работ, к которым не имеется претензий со стороны заказчика, по предъявленным актам КС-2 № 9, № 10, № 11 и № 12 составляет 6 068 007,90 рублей.

          В результате проведенных работ на объекте было установлено большое количество технологического оборудования, которое может быть использовано заказчиком при эксплуатации объекта, то есть имеет для заказчика конкретную потребительскую ценность.

           Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизой установлено, что истец выполнил по контракту от 31.10.2016 года № 0373200068616000306_48808 работы на сумму 9 530 632 рублей 32 копеек, выполненные работы соответствуют условиям контракта.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

          В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества по контракту от 31.10.2016 года № 0373200068616000306_48808 до его расторжения на сумму 9 530 632 рублей 32 копеек, подтвержден документально, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общество с ограниченной ответственностью «Опора-3» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-116454/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев