142_25866583 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307693/19-142-2377

06 июля 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-307693/19-142-2377 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТБ ФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № А12- 8406-А-13138 от 01.07.2012 в размере 6 389 174 руб. 87 коп., третьи лица: 1)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНАЛ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙБРИДЖ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", 3) ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", 4)  АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЕВ", 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ"  

при участии: От истца - не явился, извещен От ответчика – ФИО2, доверенность От АО "АРСЕНАЛ" – ФИО3, доверенность 

От ООО "ФЛАЙБРИДЖ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС  МЕНЕДЖМЕНТ", АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"(ПАО), ООО "МАЕВ",  ООО"СТРОИТЕЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ" - не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТБ ФИНАНС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" о взыскании убытков по договору аренды №  А12-8406-А-13138 от 01.07.2012 в размере 6 389 174 руб. 87 коп.; о взыскании судебной  неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его  вынесения до фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "АРСЕНАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙБРИДЖ  ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  

ОБЩЕСТВО), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЕВ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ".  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из  недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика.  

Третье лицо (АО "АРСЕНАЛ") представило отзыв, в котором просило в иске отказать  исходя из недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика,  а также указало на то, что все работы проводились на основании и в соответствии с  согласованным истцом проектом.  

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя надлежащим образом уведомленных истца и ООО "ФЛАЙБРИДЖ  ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", АКБ  "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"(ПАО), ООО "МАЕВ",  ООО"СТРОИТЕЛЬНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ".  

В судебном заседании представители ответчика и АО "АРСЕНАЛ" против иска  возражали по изложенным в отзывах основаниям. Выслушав явившихся представителей  ответчика и АО "АРСЕНАЛ", исследовав материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)  заключили договор № А12-8406-А-13138 от 01.07.2012 аренды нежилой площади (8 кв.м),  расположенной по адресу: 

<

...>, этаж (на  отметке +19,16), помещение № 7, а также части крыши для размещения антенно-фидерного  оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан разместить оборудование в  соответствии с согласованной с арендодателем документацией и рабочим проектом на  строительство базовой станции подвижной радиосвязи.  

Согласно пункту 4.7 договора в случае повреждения арендуемого имущества  арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ арендатор обязан  произвести ремонтно-восстановительные работы. Факт повреждения устанавливается  составлением трехстороннего акта (представители арендодателя, арендатора, монтажной  организации).  

В обоснование иска истец указал следующее: истцом был согласован проект на  проведение работ; работы в соответствии с согласованным проектом выполняла подрядная  организация - АО "АРСЕНАЛ"; при производстве работ подрядной организацией  арендаторы были нарушены технические решения, предусмотренные проектом, в связи с чем  30.04.2019 через час после завершения работ произошло обрушение подвесного потолка с  частичным обрушением инженерных коммуникаций и оборудования арендаторов; на  составление акта осмотра представитель арендатора не явился, в связи с чем акт осмотра  составлен истцом в отсутствие арендатора с участием ООО «МНСЭ»; на основании  предписания Главстройнадзора Московской области от 31.05.2019 ООО «СТК» проведено  обследование технического состояния несущих строительных конструкций подвесного  потолка (стоимость работ составила 234 224 руб. 87 коп.); истцом были проведены  ремонтно-восстановительные работы путем привлечения ООО «Маев», стоимость которых  составила 2 783 500 руб.; кроме того, в зоне обрушения расположены 5 арендаторов, размер  арендной платы, получаемой от которых в месяц составляет 1 001 000 руб.; в связи с  проведением ремонтно-восстановительных работ в период с 01.05.2019 по 01.08.2019 истцом  не получена арендная плата в размере 3 371 450 руб.; общий размер убытков истца составил  6 389 174 руб. 87 коп; данную сумму, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика, как  лица ответственного в силе пункта 4.7 договора за повреждение арендуемого имущества  арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки  возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между  правонарушением и убытками.  

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств  предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь  с установлением вины лица, причинившего данные убытки.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения  убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1  статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и  68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных  норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с  учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную  ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права  и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении  иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в  подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить  соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной  обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

Как следует из содержания представленного истцом технического заключения,  составленного ООО «СТК», истцом не была представлена на исследование техническая  документация, согласно которой производился монтаж подвесных потолков здания, в связи с  чем оценить правильность монтажа потолка и соответствие проектной документации не  представилось возможным; истцу рекомендовано выполнить демонтаж гипсокоартонных  потолков первого этажа здания на смежных с зоной обрушения участках и выполнить  монтаж новых потолков в соответствии с проектом; по гипсокартонным потолкам всех  этажей здания рекомендовано произвести ремонтные работы с целью обеспечения  проектного шага крепления профилей каркаса потолков к подвесам, с полной заменой  деформированных подвесов; также рекомендовано в местах крепления осветительных  приборов с выявленными повреждениями потолочных профилей в виде деформаций  иразрывов произвести замену этих профилей либо на данных участках выполнить усиление  контрукций по специально разработанному проекту специализированной организацией.  

Как следует из представленного ответчиком технического заключения ООО «С.Э.Н»,  размещенное антенно-фидерное оборудование в подпотолочном пространстве подвесного  потолка в здании расположенном по адресу: 

<

...>, не могло явиться причиной обрушения участка подвесного потолка из  гипсокартона; совокупность значительных дефектов в целостности элементов каркаса  подвесного потолка, применение подвесной системы не рассчитанной для подвесного  потолка с высоким внутрипотолочным пространством, уменьшило несущую способность  подвесной системы и подвесного потолка, тем самым создав условия его обрушения.  

В настоящем случае, как указывает истец и следует из материалов дела, работы  выполнялись подрядной организацией арендатора на основании согласованного истцом  проекта.  

При этом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые  доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе выполнения работ допускались  отступления от согласованного истцом проекта.  

Содержание же представленных как истцом, так и ответчиком технических  заключений в своей совокупности не противоречит друг другу и не позволяет суду прийти к  выводу о том, что виной обрушения являются действия по монтажу антенно-фидерного  оборудования; наоборот, из их совокупного содержания усматривается, что монтаж  подвесных потолков здания был совершен с определенными отступлениями (нарушениями)  и в отсутствие технической документации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и обрушением подвесного потолка на  первом этаже здания по указанному адресу. Поскольку в деле отсутствуют надлежащие  доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями  ответчика по монтажу антенно-фидерного оборудования, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к  деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков. При таком  положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной  пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Е.В. Немтинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:23

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна