,09АП-65066/2023, № 09АП-65062/2023

Дело № А40-264766/2018

город Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Бюро ЕСГ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  по делу № А40-264766/18 об отказе  в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, а также апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  по делу № А40-264766/18 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об утверждении конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 по дов. от 27.12.2021

от ООО «Бюро ЕСГ»: ФИО5 по дов. от 20.06.2023

а/у ФИО3 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО3 С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «НЕОЛАНТ» взысканы убытки в размере 650 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

29.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов должника об утверждении конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

При рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов должника  арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению данного заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  по делу № А40-264766/18 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года  по делу № А40-264766/18 отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2.

 ООО «Бюро ЕСГ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 отменить. ООО «Бюро ЕСГ» просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 ООО «Неолант ЯРТ» просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6

 ФИО3 подал апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об утверждении конкурсного управляющего должника, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по обособленному спору.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Бюро ЕСГ», а/у ФИО3 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные жалобы. 

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению заявления кредиторов было мотивировано  тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» отменено, что,  по мнению  ФИО3, влечет восстановление его в качестве конкурсного управляющего должника, в   связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению заявления об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в соответствии в  с которым согласно абзацу 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определений арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном  применении норм права о прекращении производства по указанному  вопросу   основаны на неправильном применении норм права. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов об утверждении конкурсным  управляющим должника  ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 20,20.2, 32    Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредиторов ООО «Бюро ЕСГ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» отсутствуют полномочия для направления в арбитражный суд ходатайств об утверждении конкурсного управляющего  должника (АО «НЕОЛАНТ»). 

Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. состоялось собрание кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ», на котором было принято решение избрать в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» СРО.

На данном собрании приняли участие представители кредиторов с общим числом голосов 67,9%от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За указанную кандидатуру кредиторы проголосовали единогласно.

САУ «Континент» СРО представило заключение о соответствии кандидатуры ФИО2 требования ст.ст. 20,20.2 Закона о банкротстве.

В своих отзывах кредиторы: ООО «Бюро ЕСГ», ООО «Неолант Ярт», указали, что ФИО2 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего, поскольку не в полном объеме возместил убытки по решению Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020г.

Указанным решением с ФИО2 взысканы убытки в размере 16 663 811 руб. 89 коп., причиненные им как конкурсным управляющим МУП «Североморские теплосети» в рамках дела № А42-10237/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 №307-ЭС21 -23599(1,2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

28.10.2021 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036554654 для принудительного исполнения решения суда.

Московским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 144031 /22/78012-ИП от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2022 по делу №А42- 6078/2019 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу №А42-6078/2019 сроком на шесть месяцев, начиная с 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу №А42-6078/2019 сроком на шесть месяцев, начиная с 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу №А42-6078/2019 сроком на шесть месяцев, начиная с 15.03.2023, то есть до 15.09.2023.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей в ранее проведенной процедуре банкротства, им не возмещены.

Кроме того, по делу № А42-5584/2010 определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, признано необоснованным перечисление арбитражным управляющим ФИО2 в свою пользу из конкурсной массы ОАО «Ковдорслюда» денежных средств в общей сумме 1 050 720 руб. С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в пользу ОАО «Ковдорслюда» убытки в сумме 1 050 720 руб. По делу №А42-2606/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 28.05.2019 признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. для оказания услуг по представлению интересов в рамках уголовного дела, устных консультаций и выплате специалисту суммы вознаграждения в размере 241.636 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Бюро ЕСГ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» документально не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу о не соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы ООО «Бюро ЕСГ» и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» заявили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника из других саморегулируемых организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с п.2. ст. 12 ФЗ Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: 

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Таким образом, у кредиторов ООО «Бюро ЕСГ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» отсутствуют полномочия для направления в арбитражный суд ходатайств об утверждении конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ».

Ссылка ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» на п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве является необоснованной с учетом фактических обстоятельств по делу, изложенных выше.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определений суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года  по делу № А40-264766/18 об отказе  в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника об утверждении конкурсного управляющего должника оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ООО «Бюро ЕСГ», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», арбитражного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. ФИО7 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров

                                                                                              В.В. Лапшина