/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4751/2016

14 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) – Раднаевой А.И. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу № А58-4751/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:                  Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899, далее - ООО «Вилюйгэсстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 04-14.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «СК Северстрой» и ООО «Горстройпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не доказана нереальность выполнения подрядных работ контрагентами                    ООО «СК Северстрой» и ООО «Горстройпроект», а следовательно, законность отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и признании расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что нереальность рассматриваемых хозяйственных операций налоговым органом доказана.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 626 079 рублей и за 4 квартал 2014 года в сумме                  266 282 рублей, поскольку обществом к соответствующим счетам-фактурам                      ОАО АК «Якутскэнерго», ООО «Технический Холдинг «ЭльФ», ООО «СМК «Юбилейный», ООО «КБК СоцСтрой», АСМТ АК «Алроса», ПТВС АК «Алроса»,               ООО «Ассоциация строителей АЯМ» в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК Северстрой» и ООО «Горстройпроект» подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Заключение эксперта от 06.11.2015 № 267, положенное в основу вывода о недостоверности подписей на документах ООО «Горстройпроект», носит вероятностный характер и основано на исследовании недостаточного количества образцов почерка Калякина В.С.

Общество также ссылается на проявление им достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями, к которым в период хозяйственных отношений претензий со стороны налоговых органов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверты о возврате почтовых отправлений в связи с неявкой адресатов за получением  корреспонденции), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом в настоящем деле для ООО «СК Северстрой» и                       ООО «Горстройпроект» является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года. Данным определением указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 объявлялся перерыв, после возобновления судебного заседания суд первой инстанции 30.01.2017 вынес резолютивную часть решения от 06 февраля 2017 года.

В судебном заседании 23.01.2017 и 30.01.2017 ООО «СК Северстрой» и                       ООО «Горстройпроект» не участвовали, в приобщенных к материалам дела документах отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «СК Северстрой» и ООО «Горстройпроект» о времени и месте проведения указанного судебного заседания. В протоколе судебного заседания (т.6 л.д.126-127), решении                 от 06 февраля 2017 года не отражены сведения о том, каким образом суд проверил надлежащее извещение третьих лиц, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания. При этом следует отметить, что в поступившем с кассационной жалобой деле имеется вложенный, но не прошитый и отсутствующий в описи документов судебного дела конверт о направлении 21.12.2016 почтового отправления 67700006191645 в адрес                  ООО Строительная  торговая компания «СеверСтрой», в то время как к участию в деле привлечено ООО «СК Северстрой».

При таких обстоятельствах следует признать, решение от 06 февраля 2017 года в нарушение названных норм вынесено судом первой инстанции без извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц и в их отсутствие.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд также не приобщил к материалам дела доказательства извещения ООО «СК Северстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом третьи лица участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, обеспечить надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине при рассмотрении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции в числе прочего необходимо оценить доводы и возражения сторон относительно законности доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 626 079 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме                  266 282 рублей по счетам-фактурам ОАО АК «Якутскэнерго», ООО «Технический Холдинг «ЭльФ», ООО «СМК «Юбилейный», ООО «КБК СоцСтрой», АСМТ АК «Алроса», ПТВС АК «Алроса», ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа) и в частности проверить, имеются ли у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие дату фактического оказания и принятия к учету соответствующих услуг (работ, товаров), при наличии таких документов - исследовать их и дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу № А58-4751/2016 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова