СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-17151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4040/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 по делу № А45-17151/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Автобэст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды, применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 431 388 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: Зак М.Л. по доверенности от 08.04.2024, паспорт;

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Автобэст» (далее – ООО «Техноцентр Автобэст», должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств по договору аренды, применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 431 388 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр Автобэст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств на общую сумму 15 431 388 руб. 14 коп. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Автобэст» денежные средства в размере 15 431 388 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочной вывод о недействительности оспариваемых платежей. Арендованное недвижимое имущество использовалось должником для осуществления своей текущей деятельности. В арендуемом офисном помещении должник хранил учредительные документы, спецтехнику и т.д. Договорные взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, уполномоченным органом не оспаривались. Кроме того, ИП ФИО2 и должник не имеют признаков аффилированности, поскольку между ними не усматриваются взаимоотношения, которые по мнению законодателя, отвечают признакам аффилированности. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с банковского счета должника №40702810432010001009 в пользу ответчика - ИП ФИО2 в период с 13.07.2023 по 27.07.2023 были перечислены денежные средства в размере 15 431 388 руб. 14 коп. Сведений об основании перечисления указанных денежных средств ответчику, а также о встречном предоставлении со стороны ответчика, у уполномоченного органа не имеется, ответчик - ИП ФИО2 является аффилированным должнику лицом.

В обоснование перечислений денежных средств в материалы дела управляющим представлены: договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор), договор аренды нежилых помещений от 01.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 24.07.2023. Указанные договоры уполномоченным органом не оспорены.

Ссылаясь на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в период с 13.07.2023 по 27.07.2023 на общую сумму 15 431 388 руб. 14 коп. - после принятия заявления о признании должника банкротом, оказание одному из кредиторов - ИП ФИО2 предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 

В данном случае денежные платежи в общей сумме 15 431 388 руб. 14 коп. произведены должником в пользу ИП ФИО2 в период с 13.07.2023 по 27.07.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2023).

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года №4-П, от 31 января 2011 года №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Делая вывод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является 100% учредителем ООО «Рыбпромсоюз» с 03.03.2017. 

В ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ представленным в налоговый орган, были установлены следующие источники доходов ФИО2: в 2023 году ООО «Трейдсиб» ИНН 

<

***>; в 2022 году ООО «Трейдсиб»; в 2021 году ООО «Трейдсиб»; в 2020 году ООО «Мультикомпани» и ООО «Трейдсиб»; в 2019 году ООО «Мультикомпани»; в 2018 году ООО «Мультикомпани»; в 2017 году ООО «Мультикомпани», ООО «Автобэст», ООО «Трап», ООО «Автобэст Сервис», ООО «АБ-Импорт», ООО «Базовый элемент», ООО «АБЗапчасти»; в 2016 году ООО «АБ-Запчасти»; ООО «АБ-Импорт», ООО «Автобэст», ООО «Базовый элемент», ООО «АБ-Техника». 

Руководителем ООО «Рыбпромсоюз» с 30.03.2015 является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который являлся учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «АБ-Запчасти» ИНН 

<

***>; ООО «Компания Автобэст» ИНН 

<

***>. 

Уполномоченным органом проведен сравнительный анализ по справкам 2-НДФЛ работников ООО «Техцентр Автобэст», которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о вхождении должника в одну группу с ООО «АБ-Запчасти» и ООО «Компания Автобэст» и иными аффилированными лицами. 

Так одни и те же работники в одно время были трудоустроены в ООО «Техцентр Автобэст», ООО «Автосток», ООО «Автобэст Сервис», ООО «АБ-Запчасти», ИП ФИО4. 

Данные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика ИП ФИО2 и должника ООО «Техцентр Автобэст» через ФИО4. 

Кроме того, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019 заключен на 11 месяцев. Арендная плата по договору составляет 245 000 рублей. По истечении 11 месяцев договор был автоматически продлен на неопределенный срок на тех же условиях согласно пункту 6.4 Договора.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2019 по 24.07.2023 выплаченная арендная плата составила 215 500 рублей, а задолженность - 2 479 500 рублей, то есть фактически договор не исполнялся. 

ИП ФИО2 не принял меры по взысканию задолженности, не заявил о прекращении договора, а, напротив, продолжил сдавать имущество должнику в аренду. 

Исходя из вышеизложенного, погашение задолженности по арендной плате было произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между сторонами сделки, ответчиком в жалобе не приводится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности в отношениях кредитора и должника судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку никак не согласуются с имеющимися доказательствами по делу.

Как отмечалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, в том числе необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу №307-ЭС16-3765(4,5)).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед: 

ООО «НК» в сумме 811 320,08 руб. – задолженность возникла из договора подряда №22/12- 1 от 01.11.2022 за работы, выпаленные до 31.01.2023, подтверждена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2023 по делу №А45-8379/2023, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2023 по настоящему делу признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника; 

уполномоченным по обязательным платежам в сумме 1 106 301,49 руб. – задолженность возникла за 1 кв. 2023 года со сроком уплаты до 23.06.2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по настоящему делу требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. 

В настоящее время определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по настоящему делу требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 1 109 206 руб. 14 коп. (в том числе: 1 101 094 руб. 74 коп. – основного долга, 8 111 руб.40 коп. – пени) признаны погашенными, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области на ФИО5. 

В тоже время требование уполномоченного органа на сумму 76 828 217 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Автобэст». 

Указанная задолженность возникла в связи с проведением камеральной налоговой проверки за период с 19.02.2020 по 26.04.2022, что подтверждается акт камеральной налоговой проверки от 28.12.2020, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу №А45- 9322/2023 о взыскании в пользу Новосибирской таможни 9 487 500 руб., Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу №А45-12321/2023 о взыскании в пользу Новосибирской таможни 64 687 500 руб. 

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу №А45- 9322/2023 установлено, что Новосибирская таможня уведомила ООО «Техцентр Автобэст» о необходимости уплаты утилизационного сбора (письмо Новосибирской таможни от 20.02.2023), которое согласно сведениям официального сайта Почты России, прибыло на место вручения, 03.03.2023 письмо было вручено адресату. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу №А45- 12321/2023 установлено, что Новосибирская таможня уведомила ООО «Техцентр Автобэст» о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099281213021 указанное выше письмо получено адресатом 03.03.2023. 

Таким образом, на дату совершения сорных платежей к должнику уже были предъявлены требования по оплате таможенных платежей, установленных актом камеральной налоговой проверки от 28.12.2020. О наличии указанной задолженности ИП ФИО2 должно было быть известно в силу аффилированости с должником.

Следовательно, к моменту осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые в настоящее время, включены в реестр требований кредиторов, что, по общему правилу, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленная законом презумпция не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при получении удовлетворения требований путём оспоренных перечислений он должен был принимать во внимание объективно возникающие у должника текущие требования приоритетных очередей (с первой по четвертую) и должен был знать о риске нарушения очерёдности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве (как текущей, так и реестровой).

Признаки получения ответчиком неправомерного предпочтения имеются.

Указанное, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов, а также о предпочтительности осуществленных платежей.

Как указывает заявитель, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае платежи совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Признание сделки недействительной по пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве не означает установление факта отсутствия реальности взаимоотношений между сторонами такой сделки.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не устанавливал факт мнимости или притворности сделки. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 по делу № А45-17151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов 

К.Д. Логачев