ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44524/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена24 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПП «Стрела» ФИО1, доверенность от 23.11.2020 №178,

от ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №16,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «НПП «Стрела»

на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики»

к акционерному обществу «НПП «Стрела»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (далее – истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 5 766 978 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.11.2018 № 1721187340711452466002112/455/18/379СКБ, 473 661 руб. 17 коп. пени за период с 11.03.2019 по 01.06.2020, а также пени за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5766978 рублей 50 копеек, пени 185023 рубля 89 копеек, пени, начисленные на сумму долга 5766978 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за период со 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% неоплаченной суммы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54203 рубля, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно учли заключения военных представителей по стоимости работ, не учли представление данных по неправильной форме, фактически преждевременно удовлетворили заявленные требования до окончательного определения фиксированной цены контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель  истца возражал против её удовлетворения. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как усматривается из материалов дела 15.11.2018 между заказчиком и исполнителем в целях обеспечения исполнения государственного контракта заключен договор № 1721187340711452466002112/455/18/379СКБ  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) и с условиями договора, а заказчик  принять и оплатить их, на условиях, установленных Договором. 

Пунктом 3.4.1. договора определена обязанность заказчика принять и оплатить результаты выполненной Работы в соответствии с условиями настоящего договора в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора, срок начала выполнения работ 09.11.2018,  срок окончания работ не позднее 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная (предельная) цена договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение 3N 2) в размере 6 704 219 (шесть миллионов семьсот четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 20 копеек.

Для перевода ориентировочной (предельной) цены в фиксированную цену исполнитель обязан предоставить заказчику протокол фиксированной цены и заключение ВП на фиксированную цену с приложением РКМ и документов, обосновывающих затраты, которые должны быть представлены не позднее 28.02.2019.

Истец, полагая, что им исполнены обязательства по контракту, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421,  702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ. Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитывая условия договора о прядке приемки и оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что во исполнение договорных обязательств исполнителем представлены заказчику отчетные документы и РКМ, в том числе, проект протокола фиксированной цены на сумму 5 766 978 руб. 50 коп. и Заключение 360 ВП МО РФ на фиксированную цену работ, что подтверждается письмом от 28.02.2019 исх. № 8/6/1854.

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 22.11.2019 исх. № 8/6/10588доп о направлении исполнителем заказчику пакета отчетных документов.

Поскольку  пунктом 6.4 договора окончательный расчет производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 (банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненной работы в соответствии с представленным заказчику счетом исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о частично удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка ответчика на представление документов исполнителем в надлежащей форме была отклонена судами как не обоснованная. 

Суды исходили из того, что в материалы дела представлено Заключение 360 ВП МО РФ от 21.11.2019 № 360/2120, согласно выводам которого на основании представленных истцом расчетно-калькуляционных материалов и фактических затрат 360 ВП МО РФ считает возможным предложить к согласованию фиксированную цену работ по возмездному оказанию услуг в сумме 5 766 978 руб. 50 коп., при этом ответчиком не опровергнут расчет истца по затратам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты. 

        В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в частипо вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А41-44524/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев