ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9168/2019

г. Самара

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, доверенность от 09.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 39 379 574 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014.

Решением суда от 19.12.2019 должник – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 443110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Эксперт», регистрационный номер - 204, ИНН 

<

***>.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- восстановить ФИО4 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. требование третьей очереди ФИО4  в размере 8 045 030 руб. 62 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.05.2023 следующего содержания: 

«Заявление ФИО4 удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО5 требование ФИО4 в общем размере 8 045 030 руб. 62 коп., в том числе: 6 550 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 490 030 руб. 62 коп.  – проценты, 5000 руб. 00 коп. – госпошлина».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023.

Представитель  финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.09.2018 по делу № 2-284/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО4.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договорам займа в общем размере 6 550 000 руб., проценты неправомерное удержание денежных средств в размере 1 490 030,62 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., всего взыскано 8 045 030,62 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 019325193.

Судом первой инстанции указано, что по заявлению ФИО4 ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 25590/18/63039-ИП от 29.11.2018, которое прекращено 30.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции, отметил, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая, во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции счел факт наличия задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителем установленным.

Одновременно с подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований кредитора мотивированное отсутствием своевременного уведомления со стороны финансового управляющего, а также отсутствием ФИО4 в списке кредиторов должника при подаче заявления о банкротстве.

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, указав, что реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2020, тогда как заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 045 030 руб. 62 коп., поступило в Арбитражный суд Самарской области 17.02.2023, то есть спустя почти три года с даты закрытия указанного реестра. Также финансовый управляющий ссылался на то, что сведения о наличии исполнительного производства у финансового управляющего отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требований пришел к выводу о том, что срок на предъявление настоящего заявления не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления рассмотрению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением суда от 19.12.2019.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №241(6721) от 28.12.2019, дата закрытия реестр требований кредиторов должника – 28.02.2019.

Требование кредитора подано в арбитражный суд 17.02.2023 по системе «Мой Арбитр».

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО4 уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. Финансовым управляющим данный факт подтверждается.

Также суд первой инстанции, сославшись на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717  указал, что, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

На основании вышеизложенного суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что, что срок на подачу требования кредитором не пропущен, следовательно, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, в связи с чем признал требование ФИО4 в общем размере 8 045 030 руб. 62 коп., в том числе: 6 550 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 490 030 руб. 62 коп.  – проценты, 5000 руб. 00 коп. – госпошлина обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3  сводятся к указанию на то, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, в связи с чем, заявители полагают, что указанные требования кредитора подлежали учету за реестром.

Судебная коллегия, считает заявленные финансовым управляющим  и кредитором доводы обоснованными, а судебный акт в части очередности удовлетворения требования ФИО4 изменению, ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления требований в установленный законодателем срок и непосредственной (индивидуальной) осведомленности кредитора.

Кредитор указывал, что об окончании исполнительного производства и банкротстве должника  заявителю стало известно в рамках проверки информации на сайте службы судебных приставов 17.02.2023.

При этом к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника прилагался распечатка  с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/, в которой отражено, что исполнительное производство от 29.11.2018 №25590/18/63039-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя  на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В целях проверки доводов ФИО4 судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание, заявителю было предложено представить объяснения и доказательства относительно того, когда и при каких обстоятельствах кредитору фактически стало известно об окончании исполнительного производства и введении процедуры банкротства в отношении ФИО5. 

Однако, какие-либо заявителем не представлены суду какие-либо объяснения относительно обстоятельств, при которых кредитору стало фактически известно о прекращении исполнительного производства, а также причин по которым заявитель с 30.03.2020 (дата окончания исполнительного производства от 29.11.2018 №25590/18/63039-ИП)  не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, а также причин, по которым заявитель не проявил минимальной предусмотрительности и разумности при реализации своих прав как взыскателя в исполнительном производстве на протяжении столь значительного срока, почти равного сроку предъявления к исполнению исполнительного документа, а также не сообщил в рамках собственного дела о банкротстве (№А55-23289/2019) о наличии соответствующего права требования и не инициировал востребование долга. 

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на доступность информации о взыскании (в том числе прекращении исполнительного производства по основанию банкротства должника) заявитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не запрашивал информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, судьбой должника и его имущественным положением не интересовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый  управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что не обладал сведениями о наличии у должника задолженности перед ФИО4. 

Финансовый управляющий также ссылался на то, что за два месяца до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (17.02.2023), было прекращено дело о банкротстве  ФИО4 (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-23289/2019), при этом согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  дебиторская задолженность ФИО5 не была реализована в деле №А55-23289/2019 и не учитывалась при формировании конкурсной массы.

Будучи сам должником в рамках дела (№ А55-23289/2019) ФИО4 не мог не знать об ограниченности срока для предъявления требования в деле о банкротстве, а имея доступ к информации о возбуждении дела о банкротстве ФИО5 (в том числе публично размещенной на сайте ФССП России в отношении значимого для заявителя исполнительного производства) не имел препятствий для своевременного предъявления соответствующего требвоания.

 При сложившейся ситуации, поведение ФИО4, который  имея, вступивший в законную силу судебный акт, а также проходя процедуру банкротства, которая обязывает должника  предоставить  сведения и информацию об имущественном положении, в том числе о наличии дебиторов, обратился с заявлением после собственного банкротства, что не отвечает принципам разумности и добросовестности кредитора.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника.

Вместе с тем процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования не пропущен, а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку уважительные причины пропуска такого срока не приведены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ФИО4 не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности кредитора об окончании исполнительного производства  и наличии у него права на предъявления требования, об уважительности причин пропуска срока предъявления требования. Установленные по делу обстоятельства указывают на обратное, доводы финансового управляющего  не опровергнуты, в указанной связи суд апелляционной инстанции признает требование кредитора заявленным с пропуском установленного срока. 

Оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования, апелляционный суд не установил, поскольку уважительные причины пропуска такого срока не указаны и не подтверждены, в связи с чем соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник признан банкротом решением от 19.12.2019, реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2019.

Кредитор предъявил требование к должнику 17.02.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, что с учетом отказа в восстановлении срока для предъявления требования влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах предъявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части указания очередности удовлетворения требований кредитора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу № А55-9168/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать требование ФИО4 в размере 8 045 030 руб. 62 коп., в том числе: 6 550 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 490 030 руб. 62 коп.  – проценты, 5000 руб. 00 коп. – госпошлина обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                                             Судьи                                                                                    Ю.А. Бондарева 

 

А.В. Машьянова