АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35596/2018

Дело № А57-20255/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s)

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20255/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База комплектации», г. Саратов (ИНН 6450091344, ОГРН 1156451028359) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 67 243 622 руб. 27 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод», г. Саратов (ОГРН 1156453000439, ИНН 6453138752),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод» (далее – должник, ООО «Саратовский ремонтно-механический завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «База комплектации» (далее – ООО «База комплектации») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 243 622 руб. 27 коп., в том числе основной долг 63 250 000 руб., проценты за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 в размере 3 993 622 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 требования ООО «База комплектации» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Саратовский ремонтно-механический завод».

ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) (далее – ЭМПАУЭР Инжиниринг АО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства ЭМПАУЭР Инжиниринг АО о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 прекращено.

В кассационной жалобе ЭМПАУЭР Инжиниринг АО просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, полагая его незаконным и необоснованным.

ЭМПАУЭР Инжиниринг АО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством об отложении судебного заседания.

Учитывая особый порядок рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела (рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции), руководствуясь положениями части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба ЭМПАУЭР Инжиниринг АО назначена к рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (08.10.2018) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ЭМПАУЭР Инжиниринг АО к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, ЭМПАУЭР Инжиниринг АО, обращаясь 30.06.2018 в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, считая, что право на обжалование судебного акта у него возникло с момента включения его задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 установлено требование конкурсного кредитора ЭМПАУЭР Инжиниринг АО в реестре требований кредиторов должника. Только после принятия определения от 30.05.2018 представитель ЭМПАУЭР Инжиниринг АО смог ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Саратовский ремонтно-механический завод», а также с материалами обособленного дела об установлении требований ООО «База комплектации».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), посчитал, что приведенная ЭМПАУЭР Инжиниринг АО причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку требование ЭМПАУЭР Инжиниринг АО принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018, а с апелляционной жалобой обратилось только 30.06.2018. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок после принятия его требований к производству ЭМПАУЭР Инжиниринг АО не представило, как и не представило доказательств обращения с апелляционной жалобой в короткие сроки после включения его требований в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.05.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области могло быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 05.02.2018.

Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, доказательства которых представляет это лицо.

При этом абзацем 4 пункта 30 постановления от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 принято к рассмотрению заявление ЭМПАУЭР Инжиниринг АО о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, именно с указанной даты кредитор имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. 

ЭМПАУЭР Инжиниринг АО располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд только 30.06.2018.

Довод ЭМПАУЭР Инжиниринг АО о том, что право на подачу жалобы возникло с момента включения его требования в реестр кредиторов должника, основан на неверном применении норм права и без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, указал, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно, начиная с 18.04.2018 обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока не были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассмотренном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЭМПАУЭР Инжиниринг АО.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А57-20255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров