ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6171/2024

Дело № А41-93675/22

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-93675/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВУД ХАУС+», 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 – лично, паспорт (веб-конференция);

от ООО КГ «ППБ» - ФИО2 по доверенности №2 от 01.09.2023 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-93675/22 ООО «ВУД ХАУС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг № 3юр/2023, заключенного 16.01.2023 между должником и ООО КГ «ППБ», и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права требования ООО КГ «ППБ» к ООО «ВУД ХАУС+» оплаты в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд от ООО КГ «ППБ» поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд приобщил отзыв к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ как письменные объяснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КГ «ППБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.01.2023, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, между ООО КГ ППБ» (исполнитель) и ООО «ВУД ХАУС+» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 3юр/2023.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по выработке правовой позиции по делу, подготовке необходимых процессуальных документов (отзыва на заявление, ходатайства, возражения, жалобы), представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-93675/2022 по заявлению ООО «Бизнес Групп» о признании заказчика несостоятельным (банкротом), представление интересов заказчика в судах вышестоящих (апелляционной, кассационной) инстанций (далее – Услуги).

Исполнитель обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: 

2.1.1. Незамедлительно после вступления в действие настоящего договора приступить к оказанию услуг.

2.1.2. Оказывать услуги надлежащим образом, то есть на высоком профессиональном уровне, качественно и своевременно.

2.1.3. Провести анализ гражданского и иного законодательства по предмету спора, изучение представленных заказчиком документов и их юридическую экспертизу.

2.1.4. Сформировать правовую позицию по делу.

2.1.5. Подготовить отзыв на заявление и обеспечить направление его копии участникам дела, а также подачу в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

2.1.6. Обеспечить участие представителя заказчика из числа работников исполнителя либо иных лиц, кандидатуры которых заранее согласовываются с заказчиком, в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

2.1.7. Незамедлительно по просьбе заказчика предоставлять необходимые разъяснения по правовым вопросам, связанным с позицией и ходом разбирательства по делу.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 300 000 руб. за предоставление заказчика в суде первой инстанции в течение пяти месяцев с 16 января 2023 г. по 16 июня 2023 г. (далее – Сумма вознаграждения) (п. 3.1. договора). 

Оплата суммы вознаграждения производится в течение десяти календарных дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

Акт об оказании услуг составляется по требованию заказчика исполнителем (п. 3.3 договора).

По согласованию сторон Акт об оказании услуг может не составляться (п. 3.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 9 договора (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны устанавливают, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 6.2 договора).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для подготовки консультаций и документов без предварительного согласия заказчика, при этом исполнитель несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные (п. 8.1 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

Оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п. 8.2 договора).

ООО КГ «ППБ» направило конкурсному управляющему заявление от 09.08.2023 о выплате текущих платежей в деле о банкротстве, в котором предъявило к оплате следующие виды юридических услуг, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг № 3юр/2023 от 16.01.2023:

1. Подготовлен отзыв на заявление о признании должника банкротом.

2. Принято участие в качестве представителя по доверенности ООО «ВУД ХАУС+» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 07.04.2023, 23.05.2023 и 31.05.2023. 

3. Осуществлена подготовка сопроводительных писем временному управляющему должника. 

4. Оказана помощь с отправкой документации общества для передачи временному управляющему ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 

Впоследствии, 28.11.2023, ООО КГ «ППБ» был составлен по требованию конкурсного управляющего и представлен ей на подписание акт приемки услуг по договору об оказании юридических услуг № 3юр/2023 от 16.01.2023. 

Согласно указанному акту ООО КГ «ППБ» выполнило в рамках оспариваемого договора следующие услуги: 

1. Анализ представленной ООО «ВУД ХАУС+» внутренней корпоративной и финансово-бухгалтерской документации Общества (12 часов). 

2. Проведение досудебной подготовки по делу о банкротстве (12 часов).

3. Анализ правоприменительной практики по делам о банкротстве (10 часов).

4. Сбор доказательств по делу (10 часов).

5. Подготовка отзыва на заявление о признании должника банкротом (6 часов).

6. Участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, каждое заседание минимально 4 часа (12 часов). 

7. Подготовка сопроводительных писем временному управляющему ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 (8 часов). 

8. Подготовка письменных объяснений ООО «ВУД ХАУС+» по вопросам передачи документации временному управляющему должника (7 часов).

9. Оказание помощи в отправке документации общества для передачи временному управляющему ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 (20 часов).

10. Составление необходимых процессуальных документов по делу о признании ООО ВУД ХАУС+ банкротом, в том числе для участия в судебных заседаниях, иная консультационная, а также фактическая и юридическая помощь Заказчику (16 часов).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что, по ее мнению, услуги, оказанные ООО КГ «ППБ» в рамках оспариваемого договора, направлены на представление и защиту интересов единственного участника должника со 100 % долей участия и генерального директора ФИО3, в силу чего договор об оказании юридических услуг № 3юр/2023 от 16.01.2023 является ничтожной (притворной) сделкой, и в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательства по оплате таких услуг не у должника, а непосредственно у потребителя соответствующих услуг, то есть ФИО3

Также ФИО1 указывает на явную несоразмерность стоимости услуг, оказанных ООО КГ «ППБ» в рамках оспариваемого договора, ввиду явного несоответствия стоимости оказанных юридических услуг средней стоимости соответствующих юридических услуг на рынке юридических услуг города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим обстоятельствами.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных .п 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63).

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной как на основании п. 1, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Сумма вознаграждения ООО КГ «ППБ» в оспариваемом договоре указана в 300 000 руб. за представление интересов должника в деле о его банкротстве.

Данная сумма вознаграждения в пользу исполнителя не выплачена, акт приемки услуг не подписан, соответственно уменьшения стоимости активов должника не произошло.

Неравноценность встречного исполнения по договору подразумевает исполнение договора на нерыночных условиях, то есть цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону должны отличаться от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательств существенного расхождения цены указанной сделки с ценами, установленными на рынке юридических услуг.

Установленную договором сумму нельзя назвать завышенной.

В соответствии с проведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA исследованием (ООО «Оценочная компания «Вета») стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году, стоимость услуг представительства в судах первой инстанции в среднем составила 434 363 рублей для юридических фирм квалификационной группы B (стр. 34 исследования).

Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг составила 300 000 руб. за пять месяцев исполнения обязательств со стороны ООО КГ «ППБ» в рамках дела о банкротстве.

Указанные условия сделки являются рыночными с учетом места оказания услуг -Московской области.

Таким образом, в договорных отношениях между ООО «КГ «ППБ» и ООО «ВУД ХАУС+» не может идти речи о неравноценности встречного исполнения по сделке с должником с учетом того, у должника имеются запасы и дебиторская задолженность, которые могут быть реализованы (а задолженность взыскана) в рамках конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически в рамках договора № 3юр/2023 от 16.01.2023 юридические услуги оказывались не должнику, а его бенефициару ФИО3 могут быть заявлены в ходе судебного спора в случае подачи ООО КГ «ППБ» иска о взыскании задолженности.

Само по себе заключение оспариваемого договора и установление в нем суммы вознаграждения в сумме 300 000 руб. не влечет безусловной обязанности ООО «ВУД ХАУС+» оплаты в указанном размере без предоставления ООО КГ «ППБ» надлежащих доказательств оказания услуг.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Относительно довода о ничтожности оспариваемого договора в связи с его притворностью арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 88-89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В рамках оспариваемого договора сотрудники ООО КГ «ППБ» участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается материалами дела и не отрицается самим конкурсным управляющим.

Таким образом, обстоятельства совершения и исполнения сделки свидетельствуют о том, что действия должника по привлечению квалифицированных юристов являлись стандартными и разумными, так как должник не специализировался на оказании юридических услуг, а в штате работников не имелось юриста.

Их реальной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Действия ООО «КГ «ППБ» также в полной мере отвечают требованиям законодательства, были направлены на оказании юридической помощи должнику по делу о банкротстве, что подтверждает отсутствие притворности для данной сделки.

Включение в акт оказанных услуг фактически оказанных услуг не должнику, а его руководителю не является основанием для признания сделки притворной, а служит основанием для непринятия указанных услуг со стороны ООО «ВУД ХАУС+» и заявления конкурсным управляющим как лицом, действующим от имени должника, соответствующих возражений против требований об их оплате как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для признания недействительной сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением права со стороны ООО КГ «ППБ».

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «КГ «ППБ» действовало недобросовестно, изначально вступая в отношения с неплатежеспособным должником, отдавая отчет в том, что у ООО «ВУД ХАУС+» отсутствуют денежные средства для оплаты услуг, продолжая оказывать услуги без предусмотренной договором предоплаты, является необоснованным и не является основанием для признания сделки недействительной.

Приостановление исполнения обязательства, как и применение к должнику финансовых санкций при наличии просрочки в исполнении обязательств, являются правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, специфика предмета договора об оказании юридических услуг обуславливает нежелательность приостановления исполнения обязательств по нему со стороны исполнителя, поскольку судопроизводство в арбитражном суде регламентируется установленными законом и судами сроками, вследствие чего перенос исполнения по договору со стороны исполнителя невозможен.

ООО КГ «ППБ» не имело заинтересованности в отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку получение оплаты в будущем (с просрочкой) больше соответствовало его экономическим интересам, чем неполучение такой оплаты.

Разрешение вопроса о возможности заключения организацией, оказывающей юридические услуги, договора с другой организацией о защите ее интересов не может обусловливаться возложением на данную организацию такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.

Обратное фактически сводится к тому, что организации, оказывающие юридические услуги, не будут заключать договоры с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства.

Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций.

До вынесения судом решения о признании должника банкротом, лицо обладает полной право- и дееспособностью, с ним можно заключать сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВУД ХАУС+» ФИО1 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-93675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин