ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21883/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молэнд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65-21883/2018 (судья  Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2015 № 432  за первое полугодие 2016 года в размере                 27 642, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска  отказано. 

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении  иска, считая решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, каких-либо замечаний по качеству поставляемого товара не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт  от 29.12.2015 № 432, предметом исполнения которого является поставка продуктов питания (сыр, сметана) в 1-ом полугодии 2016 года, согласно спецификации и графику поставки, являющихся неотъемлемой частью контракта.

ООО «Молэнд» во исполнение условий контракта поставило в адрес ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» товар, однако ответчиком при оплате за поставленный товар были удержаны денежные средства в размере 27 642, 95 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Молэнд», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставлятьсяравномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено материалами дела, 30.06.2016 контракт был расторгнут по соглашению сторон, при его исполнении на сумму 264 517, 23 руб. В доказательство оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком представлены платежные поручения: от 10.02.2016 № 96129  на сумму 33 325,89 руб., от 26.02.2016 № 102962 на сумму 20 145,31 руб., от 11.03.2016 № 110034 на сумму 21 444,32 руб., от 17.03.2016 № 114477 на сумму 13 242,81 руб., от 25.03.2016 № 117675 на сумму 15 311,01 руб., от 20.04.2016 № 130781 на сумму 39 518,01 руб., от 26.04.2016 № 134004  на сумму 10 518,46 руб., от 27.04.2016 № 188299  на сумму 735,64 руб., от 11.05.2016 № 141622 на сумму            25 031,49 руб., от 16.05.2016 № 146072 на сумму 9 271,29 руб., от 25.05.2016 № 150831 на сумму 20 014,96 руб., от 25.05.2016 № 241665 на сумму 282,52 руб., от 30.05.2016 № 153325 на сумму 7 413,56 руб., от 09.06.2016 № 161327 на сумму 25 330,42 руб., от 21.06.2016 № 302624 на сумму 1 076,84 руб., от 29.06.2016 № 174145  на сумму 21 854, 70 руб.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая сумма контракта в размере 276 429, 52 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта качество товара должно соответствовать следующим нормативным документам: Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТ Р 51074-2003  № Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», СанПиН 2.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1324-03 от 22.05.2003 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

В случае несоответствия поставляемого товара вышеуказанным документам заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 02.04.2014 № 551 «О недопущении использования фальсифицированных молочных продуктов питания» заказчиком были проведены лабораторные исследования поступивших на пищеблок сыров и сметаны, поставленных ООО «Молэнд», на наличие растительных стеринов.

Согласно акту от 15.03.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» произведен отбор проб сметаны и сыра, поставленных ООО "Молэнд", с целью проведения лабораторных исследований на предмет фальсификации.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований  от 22.03.2016 № № 18505, 18506, 18507, 18508, 18509, 18510 в продуктах - сыр голландский, сметана, были обнаружены растительные стерины: кампестерин, стигмастерин, в-ситостерин, более 2 процентов, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Взяв на себя обязательство поставки молочных продуктов надлежащего качества для обеспечения питания пациентов, проходящих излечение от туберкулеза, истец поставил равное по весу вещество, изготовленное с использованием растительных жиров, и будучи уличен в этом, не представил ни каких возражений по данному факту, в силу чего с учетом имеющихся в деле результатов проведенных лабораторных исследований (л.д. 64-66) он признан судом доказанным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонам, в том числе истцу, в п. 5 определения суда от 31.07.2018 по настоящему делу предлагалось предоставить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражение в срок до 12.09.2018. Отзыв поступил в суд 21.08.2018, истец имел право представить свои возражения на доводы, изложенные в отзыве, но он не сделал этого, тем самым, признав изложенные ответчиком факты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как отсутствие у истца возражений.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны поставщика условий заключенного контракта и требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с п. 6.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в размере                        27 642, 95 руб. 

Ответчик направил претензию от 11.04.2016 № 692 заказным письмом с уведомлением, в которой потребовал от истца уплатить штраф в размере 27 642, 95 руб.  за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества. Скан претензии также был направлен истцу по электронной почте, указанной в контракте, - molend@bk.ru.

В связи с неполучением претензии истцом по истечении срока хранения она была возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 10.7 контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик направляет в адрес поставщика требование об уплате штрафов. В случае отказа удовлетворить требование или в случае отсутствия поставщика по адресу, указанному в контракте, заказчик вправе удержать штраф из суммы, внесенной поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 28.12.2015 №301 истец перед заключением контракта внес в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 33 926, 17 руб. Согласно платежному поручению от 01.07.2016 №31893 во исполнение п. 10.7 контракта ответчик удержал сумму в размере 27 642, 95 руб.  в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Оставшаяся сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 6 283, 22 руб. платежным поручением от 01.07.2016 № 31894 возвращена истцу.

В адрес истца 15.07.2016 направлено уведомление от 13.07.2016 № 1336, где сообщалось о том, что 01.07.2016 из внесенного поставщиком обеспечения исполнения контракта удержана сумма в размере 27 642, 95 руб. в качестве уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 6.4 контракта (л.д. 10), исчисленного исходя из 10% от суммы контракта.

Скан уведомления также был направлен истцу по электронной почте, указанной в контракте, - molend@bk.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002997110416 уведомление от 13.07.2016 №1336 истец получил 22.07.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо возражений относительно полученного уведомления истец в адрес ответчика не направлял.

Исследовав материалы дела, в том числе акт приема проб от 15.03.2016, протоколы лабораторных исследований от 22.03.2016 № № 18505,  18506,18507, 18508, 18509, 18510, результаты санитарно-гигиенических исследований (л.д. 64-65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего качества поставленного истцом товара, наличия основания для начисления и предусмотренного договором права ответчика удержать сумму начисленной договорной санкции из суммы обеспечения.

Указанные условия договора приняты истцом и ответчиком добровольно и должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты подлежит отклонению, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №А65-21883/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина