Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11676/2019

г. Петрозаводск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Пялозеро», обществу с ограниченной ответственностью «ДорЛингора» о запрете осуществлять взрывную деятельность, 

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Пялозеро», - ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Пялозеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ГПК «Пялозеро»), обществу с ограниченной ответственностью «ДорЛингора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «ДорЛингора») о запрете осуществлять взрывную деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11, 12, 34, 35, 37, 56, 76, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среде».

ООО «ГПК «Пялозеро» в отзыве на иск заявленное требование не признало, указав, что истцом не доказан факт ведения ответчиком деятельности, создающей опасность причинения ему вреда. Заявляя о возможном причинении вреда иным лицам, истец не указал, каким федеральным законом ему предоставлено право выступать в суде в защиту прав и законных интересов третьих лиц. ООО «ГПК «Пялозеро» осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

В отзыве на иск ООО «ДорЛингора» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано ни фактическое, ни предполагаемое нарушение каких-либо прав истца деятельностью ООО «ДорЛингора».

Истец и ответчик, ООО «ДорЛингора», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ДорЛингора» о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ООО «ГПК «Пялозеро», в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ИП ФИО2 и ООО «ДорЛингора» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 осуществляет деятельность (форелеводческое хозяйство) в Онежском озере в районе дер. Тулгуба. В 200 метрах от берега Онежского озера ООО «ГПК «Пялозеро», учредителем которого является ООО «ДорЛингора», выкупило лицензию  на разработку карьера, в котором будут производиться взрывные работы.

Указывая на возможную гибель рыбы вследствие проведения взрывных работ, причинение ущерба предпринимателям, местному населению и окружающей среде, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1011-О, от 27.06.2017 № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГПК «Пялозеро» на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия договора аренды лесного участка № 49 от 08.05.2014 осуществляет использование лесов в целях разработки участка недр «Лингозерский» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия (Шуйское участковое лесничество) в соответствии с лицензией серии ПТЗ № 01555 ТР (срок действия до 31.12.2027).

Взрывные работы осуществляются ООО «Карелвзрывпром» на основании заключенного с ООО «ГПК «Пялозеро» договора подряда № 33/1-бвр от 17.06.2019 и разрешения № ВР-24-0094 от 27.09.2019 на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на карьере «Лингозерский», ООО «ГПК «Пялозеро» сроком действия до 31.12.2019.

Из писем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 5032 от 17.04.2018 и Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 07-07/4828 от 05.12.2014 следует, что  разработка месторождения осуществляется ООО «ГПК «Пялозеро» в рамках проекта «Отработка карьера по добыче базальтового сырья для производства минеральной ваты на Лингорском месторождении в Прионежском районе Республики Карелия», получившего все необходимые согласования и заключение ФБУ «Главгосэкспертиза России». В рамках указанного проекта была проведена оценка влияния хозяйственной деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания при разработке месторождения, недропользователю даны необходимые рекомендации по условиям ведения буровзрывных работ (ограничение массы заряда), исключающие негативное воздействие на водные ресурсы Лингубы Олонежского озера от сейсмического действия взрыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ИП ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ООО «ГПК «Пялозеро» по осуществлению взрывных работ. Истцом также не обосновано документально требование к ООО «ДорЛингора».

Более того, из материалов дела видно, что ООО «ГПК «Пялозеро» уведомлением от 25.11.2019 известило истца о проведении на карьере «Лингорское» 28.11.2019 и 29.11.2019 взрывных работ. По итогам проведения взрывных работ истец о нарушении порядка их проведения либо о наличии ущерба не заявил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и угрозой причинения вреда в будущем, основания для запрета осуществления взрывных работ на карьере месторождения «Лингорское», проводимых в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют.

На основании изложенного иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                Судья

Лайтинен В.Э.