Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» мая 2022 г.

                                  Дело № А12-38416/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  (400038, 

<

...> (Рабочий Поселок Горьковский, Дом 15, Квартира Комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (354057, Краснодарский Край, Сочи Город, Параллельная (Центральный Р-Н) Улица, Дом 9, Литер 4, Квартира 162, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2, представитель по  доверенности от 16.03.2022,  

от ответчика – не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Гарант-Строй»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №87/2020 от 01.06.2020 в размере 175 000 руб., неустойки  в размере 53 855 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил,  явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 87/2020 от 01.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель предоставляет Заказчику во временное владение и пользование за плату специальную технику, именуемую в дальнейшем Техника и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3. наименование техники и стоимость работы Техники указывают в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

За период с 03.06.2020 г. по 30.12.2020 г. по Договору Сторонами подписаны Акты выполненных работ (услуг) по аренде оборудования, в том числе:

Акт № 369 от 03.06.2020 на сумму 50 250 руб., (аренда экскаватора-погрузчика 33,5ч.)

Акт № 912 от 17.12.2020 на сумму 890500 руб., (аренда экскаватора-погрузчика 57 ч, аренда экскаватора-погрузчика с гидромолотом 2 ч.)

Акт № 931 от 21.12.2020 на сумму 27 000 руб., (аренда экскаватора-погрузчика 18 ч.)

Акт № 988 от 29.12.2020 на сумму 43 500 руб., (аренда экскаватора-погрузчика 29 ч.) на общую сумму 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

За период с 12.01.2021 г. по 16.04.2021 г. по Договору Сторонами подписаны Акты выполненных работ (услуг) по аренде оборудования, в том числе:

Акт№ 12 от 12.01.2021 на сумму 13 500 руб., (аренда экскаватора-погрузчика 9ч.)

Акт № 49 от 20.01.2021 на сумму 39 000 руб., (аренда экскаватора полноповоротного - 13ч, аренда самосвала г.п. 15 т. -13ч.)

Aкт № 72 от 26.01.2021 на сумму 20 250 руб., (аренда экскаватора – 13 ч. )

Акт № 244 от 22.03.2021 на сумму 26 000 руб., (аренда экскаватора – погрузчика с гидромолом 4ч, аренда экскаватора погрузчика 12ч) 

Акт № 348 от 06.04.2021 на сумму 120000 руб., (аренда экскаватора-погрузчика 80ч.)

Акт № 378 от 16.04.2021 на сумму 88 500 руб.,(аренда экскаватора-погрузчика 59ч.) на общую сумму 307 250 (триста семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. 

ООО «Гарант-Строй» добросовестно исполнил свои обязательства по Договору. Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 30.06.2021 у ООО «МАКССТРОЙ» имеется задолженность в пользу ООО «Гарант-Строй» в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2020 № 87/2020.

Согласно п. 3.1. оплата но Договору производится Заказчиком, путем безналичных расчетов, при получении счета на оплату. Вместе с тем, до настоящего момента Ответчиком арендная плата за пользование имуществом в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с п. 6.2. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 40/2021 от 28.09.2021 с требованием добровольно погасить имеющуюся по Договору задолженность, однако до настоящего времени ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст.602 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом по смыслу ст.602 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая условия спорного договора, суд полагает  что между сторонами заключен именно договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррарсчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты аренды транспортной техники, установленных в п.3.1. Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет по состоянию на 16.12.2021 - 53 855 руб.  Расчет  пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела следует, что в штате работников ООО «Гаранг-Строй» должность юриста отсутствует, в связи с чем, целях защиты своих прав обратился за юридическими услугами в ООО «Компания ВИРА». 

Между обществом и ООО «Компания «ВИРА»  был заключен договор оказания юридических услуг №113/12/2021 от 15.12.2021, согласно которому в соответствии с п.п.4.1. стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В свою очередь ФИО2,  является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИРА».

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2359 от 17.12.2021. 

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием  представителя  истца в судебных заседаниях. 

Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном   судебном   заседании  оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, отзыва, претензии   и иных процессуальных документов – 1000- 5000 рублей.   

Суд, оценив материалы дела,  объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в  судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 15 000 руб., отвечает критериям разумности,  обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. 

Помимо прочего,  истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 67 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» задолженность по договору  аренды спецтехники с экипажем №87/2020 от 01.06.2020 в размере 175 000 руб., неустойку  в размере 53 855 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова