АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А64-9370/2020

г. Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н., при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,  

от третьих лиц: от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности б/н от  14.01.22, от ООО "Агротехнологии" - представителя ФИО3 по доверенности  

 № Д1/2022 от 10.01.22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А64-9370/2020,  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области в интересах ликвидированного юридического лица  - общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - должник) с иском к  ООО "Агат" (далее - ответчик), в котором просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества должника, обязать Управление Ро- среестра по Тамбовской области (далее - управление) внести записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о погашении записи о праве собственности ответчика и восстановлении записи о праве собственности должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители организованных истцом торгов по продаже обнаруженного имущества должника по лоту № 1, где реализовывалось  выступающее предметом настоящего обособленного спора имущество - индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) и по лоту   № 2, где реализовывались права аренды земельных участков - общество с ограниченной  ответственностью "Агротехнологии" (далее - общество).  

Решением суда первой инстанции от 13.01.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.22, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильными применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на незаконность вывода  судов об отсутствии у подавшего иск арбитражного управляющего права на подачу иска, а  также на правомерность исковых требований, поскольку применение реституции, в том  числе, в виде внесения изменений в соответствующие разделы ЕГРН о правах должника  на спорное имущество на основании приговора Знаменского районного суда Тамбовской  области от 07.07.17 по делу N 1-2/2017 и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу № А64-362/2017, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, является затруднительной, так как  резолютивная часть указанных судебных актов не содержит указания на применение последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, судебные акты содержат выводы о ничтожности сделок, на основании которых спорное имущество должника поступило во владение ответчика.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражный судом Центрального округа в  порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.  

Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте  и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании  ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Относительно результатов рассмотрения управлением заявлений ответчика о государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, представитель общества пояснил, что после приостановления государственной регистрации, ответчику в удовлетворении данных заявлений было отказано.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей третьих лиц, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и  апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.13 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5056/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Бука А.В.  

10.02.14 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу 

 № А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

23.10.14 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.  

07.07.17 вступившим в законную силу приговором Знаменского районного суда  Тамбовской области по делу № 1-2/2017 установлено, что организованная преступная  группа в составе Пастушка С.А. (единственный участник ответчика), Буки А.В. (конкурсный управляющий должника), ФИО5 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с мая 2013 года по май 2014 года (в период  процедуры конкурсного производства должника) было совершено хищение в особом  крупном размере имущественного комплекса должника рыночной стоимостью  

136 425 203 руб., чем причинен имущественный ущерб должнику на указанную сумму. 

Похищенный имущественный комплекс был реализован 25.12.13 конкурсным управляющим должника ФИО6 по договору купли-продажи единственному допущенному  к торгам участнику ООО "Цна", и в последующем передан ответчику по договорам купли-продажи имущества и имущественных прав от 18.03.14 и от 31.03.14.  

В последующем имущество, входящее в состав имущественного комплекса должника, на основании указанных договоров купли-продажи было оформлено в регистрирующих органах на праве собственности за ответчиком, единственным участником которого  является Пастушок С.А.  

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.16 N 3/6-7/2016 в  рамках уголовного дела N 28146 на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на  имущество должника, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, в целях  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных  взысканий.  

20.12.17 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу 

 № А64-362/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.18 и Арбитражного суда Центрального округа от  05.07.18, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, на срок 6 месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО4 (истец).  

Из мотивировочной части данного решения следует, что основанием для назначения  процедуры явились обстоятельства незаконного выбытия имущества из владения должника в пользу ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.17 по делу № 1-2/2017, и имеющие в  силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.  

Исходя их обстоятельств, установленных указанным приговором суда общей юрисдикции, и на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, арбитражный суд признал  недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, все  сделки на основании которых было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, и  сделки на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение  ответчика.  

Основываясь на изложенном, арбитражный суд в мотивировочной части решения по  делу № А64-362/2017 указал, что, что в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142  Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  закон № 127-ФЗ) имущество, полученное ответчиком по указанным ничтожным сделкам,  подлежит распределению среди кредиторов должника, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по делу № А64-5056/2012.  

02.12.19 в рамках производства по делу № А64-362/2017 конкурсный управляющий  ответчика ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением в порядке ст. 179 АПК ПФ о разъяснении принятого по данному делу решения  от 20.12.17 по следующим вопросам:  

- применены ли решением последствия признания сделок ничтожными,  установленные ст.167ГКРФ;  

- если применены, то обязан ли ответчик в рамках последствий,  предусмотренных ст. 167 ГК РФ, передать имущество и имущественные права  арбитражному управляющему, назначенному этим же решением, для проведения  процедуры распределения;  

- если ответчик обязан в рамках последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ  передать имущество и имущественные права арбитражному управляющему, то какое  именно имущество и имущественные права подлежат передаче.  

16.12.19 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу  

 № А64-362/2017 конкурсному управляющему ответчика отказано в удовлетворении  указанного заявления со ссылкой на то, что решение суда само по себе не содержит  неясностей, требующих разъяснений суда.  

В определении суда от 16.12.19 по делу № А64-362/2017 также указано, что  применение последствий недействительности сделок ликвидированного юридического  лица – должника, не было предметом рассмотрения суда.  

10.12.20 в рамках производства по делу № А64-362/2017 истец обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное  им по недействительным сделкам, и обязания управления погасить в ЕГРН записи о праве  собственности ответчика на спорное имущество и восстановить в ЕГРН записи о праве  собственности на данное имущество должника.  

11.12.20 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу  

 № А64-362/2017 указанное заявление истца возвращено по аналогии закона на основании  ст. 129 АПК РФ со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в  рамках дела № А64-362/2017 о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

Суд указал, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов с самостоятельным иском с соответствующим  требованием в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле самостоятельным иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделок, на  ничтожность которых указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу № А64-362/2017.  

В обоснование истец сослался на то, что по общему правилу вопрос о возврате всего  полученного по недействительной сделке (применении последствий ее недействительности) разрешается судом одновременно с признанием сделки недействительной, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, п. 4 "Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016)", утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.16, определением  

ВС РФ от 11.08.15 № 4-КГ15-36, определением ВС РФ от 01.03.16 № 5-КГ15-198. 

Однако в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу  

 № А64-362/2017, в мотивировочной части которого указано на ничтожность спорных сделок, не было указано на применение последствий их недействительности. В связи с этим  имеются препятствия в проведении назначенного судом по делу № А64-362/2017 распределения обнаруженного имущества должника среди кредиторов должника, поскольку в  ЕГРН данное имущество, похищенное у должника, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.  

Также истец в обоснование обращения в суд с самостоятельным иском сослался на  то, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.19 по делу  

 № А64-362/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта указано, что применение последствий недействительности сделок ликвидированного юридического лица – должника, не было предметом рассмотрения суда в рамках данного дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на системное толкование  

ст. ст. 63, 64, 166 - 168 ГК РФ и закона 127-ФЗ, признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на обращение с иском о применении последствий  недействительности сделки в суд, поскольку истец назначен решением суда по делу  

 № А64-362/2017 в качестве арбитражного управляющего только для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.  

В обоснование данного вывода суды сослались на следующее. 

Действующим законодательством не в полной мере регламентирована процедура  распределения арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического  

лица, однако в соответствии с имеющейся судебной практикой, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий, в частности, вправе  осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке  очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.  

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он  должен осуществить, уже ликвидировано.  

Пунктом 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (п.1 ст. 61.8 закона № 127-ФЗ).  

В данном случае в отношении должника введена процедура распределения имущества ликвидированного должника.  

Осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества юридического  лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 20.12.17 № 301- ЭС17-18621, и также в Постановлении АС МО от 12.02.20 по делу № А40-102850/2018,  постановлении АС ДВО от 30.08.21 по делу N А24-5787/2020.  

Основываясь на изложенном, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  из вышеизложенного следует, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица, как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют  в силу прямого указания закона.  

Далее в обоснование отказа в иске суды сослались на то, что в рассматриваемом случае истец уже начал процедуру распределения обнаруженного имущества, поскольку имеет на это право. После распределения истцом недвижимого имущества должника, новый  его собственник (победитель торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ликвидированного юридического лица - должника) вправе обратиться в управление с заявлением о регистрации за ним права собственности на данное имущество, а также  о погашении записи о праве собственности ответчика.  

При этом суды указали, что изложенная позиция подтверждается и пояснениями  представителя управления, который пояснил, что внесение в базу ЕГРН сведений о должнике как правообладателе имущества, указанного в иске, технически возможно на основании решения суда, однако необходимо учитывать, что данное юридическое лицо уже не  существует, то есть не обладает какими-либо правами.  

Также суды указали, что представитель управления пояснил суду, что ответчик обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, однако государственная регистрация была  приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение права собственности ответчика на спорное имущество (т. 3, л.д.110-111).  

Суд апелляционной инстанции кроме того указал на то, что предприниматель в отзыве сослался на то, что, обращаясь в суд, истец не подтвердил свой законный интерес,  поскольку новым собственником спорного имущества является предприниматель как победитель организованных истцом торгов (лот № 1), который, как новый собственник  спорного имущества, имеет право самостоятельно обратиться в управление с заявлением  о регистрации права собственности и погашении записи о праве собственности ответчика  

на данное имущество.  

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что из отзыва конкурсного  управляющего ответчика следует, что имущество, в отношении которого истец просит  применить последствия недействительности сделок, и которое зарегистрировано на право  собственности в ЕГРН за ответчиком, во владении ответчика не находится; каких-либо  правомочий собственника в отношении данного имущества ответчик не осуществляет;  указанное имущество в инвентаризации отсутствует; данное имущество уже реализовано  истцом на торгах и имеется победитель торгов, в связи с чем, его по мнению, с учетом  приведенных обстоятельств необходимость применения последствий недействительности  сделки отсутствует.  

Изучив материалы дела, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на  обращение с рассмотренным в настоящем деле иском не соответствующим применимым к  спорным правоотношениям нормам материального права ввиду следующего.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у арбитражного  управляющего, назначенного в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества должника, полномочий по оспариванию сделок такого лица, обоснованный ссылками на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.8 закона № 127-ФЗ и постановление  

АС МО от 12.02.20 по делу № А40-102850/2018, не имеет правового значения для результата рассмотрения иска по настоящему делу, поскольку в нем не заявлено требований о  признании недействительной сделки.  

Предметом спора по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки, истребование имущества должника у ответчика, что не тождественно  спору о признании сделки недействительной.  

Другая судебная практика, на которую сослались суды (определение ВС РФ от  20.12.17 № 301-ЭС17-18621, постановление АС ДВО от 30.08.21 по делу  

 № А24-5787/2020), также не имеет значения для рассматриваемого в настоящем деле спора, поскольку она сформирована по спорам с иным предметом (о наличии права на инициирование предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры, о взыскании неосновательного обогащения) и иными фактическими обстоятельствами.  

Из приведенных судами норм ГК РФ и закона № 127-ФЗ также не следует отсутствие  у арбитражного управляющего, назначенного в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества должника, полномочий по обращению в суд с иском о  применении последствий недействительности сделки, о виндикации данного имущества, в  отношении которого решением суда назначена процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

В частности, согласно п.11 ст. 142 закона № 127-ФЗ кредиторы, требования которых  не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право  требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими  лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.  

В развитие права кредиторов, закрепленного п.11 ст. 142 закона № 127-ФЗ, учитывая  конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.14 N 99-ФЗ в  ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не  получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  

ликвидированного юридического лица.  

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от  17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то  взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.  

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не  вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического  лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абз. 3 п. 41 постановления Пленума ВС РФ  от 11.06.20 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.10  N 1435-О-О, положения п.11 ст. 142 закона № 127-ФЗ необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были  удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация  юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п.1 ст.  61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 закона № 127-ФЗ).  

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что имущественные  требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам не прекращаются,  но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации  правового механизма, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.  

Соответственно, лицом, имеющим право предъявлять такие требования, в том числе,  в исковом порядке, также является арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица между его кредиторами.  

В настоящем деле заявленные таким арбитражным управляющим в качестве истца  требования к ответчикам (применение последствия недействительности сделок в виде  возврата недвижимого имущества от ответчика должнику, погашение в ЕГРН записи о  регистрации права собственности на имущество за ответчиком и восстановлении записи о  регистрации права собственности на имущество за должником) прямо связаны с процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, и, с учетом  установленных судами обстоятельств, направлены на обеспечение проведения и завершения данной процедуры удовлетворением требованием кредиторов и передачей имущества  должника после его реализации новому собственнику-покупателю, поскольку:  

- имущество должника, подлежащее распределению согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу № А64-362/2017, является недвижимым.  

- данное недвижимое имущество, выступающее предметом распределения, зарегистрировано в ЕГРН не за должником, а за ответчиком.  

При этом, в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ 

 № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –  постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон  

 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи  в ЕГРН (п. 52 постановления Пленумов № 10/22).  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка  из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов № 10/22).  

При этом, положения, сходные с приведенными в п. 52 постановления Пленумов  10/22 нормами п.1 ст.2 закона № 122-ФЗ, утратившего силу в настоящее время, содержатся в ч.ч. 3, 5 ст. 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон № 218-ФЗ).  

Также в ч.4 ст.1 закона № 218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав  осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество,  сведения о котором внесены в ЕГРН.  

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения  права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права  на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом  

В решении от 20.12.17 по делу № А64-362/2017 суд, указав на ничтожность сделок, в  результате которых спорное имущество было похищено у должника, и назначив в связи с  этим предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуру распределения имущества, не указал на применение последствий недействительности сделок, признанных им ничтожными.  

Однако, часть имущества должника, процедуру распределения которого назначил  суд - недвижимость, зарегистрированная в ЕГРН на праве собственности за ответчиком.  

Конкурсный управляющий ответчика обратился к суду с заявлением о разъяснении  принятого по делу № А64-362/2017 решения, и просил разъяснить: применены ли данным  решением последствия признания сделок ничтожными, установленные ст.167 ГК РФ; если  применены, то обязан ли ответчик в рамках последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ,  передать имущество и имущественные права арбитражному управляющему, назначенному этим же решением, для проведения процедуры распределения; если ответчик обязан в  рамках последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ передать имущество и имуществен- 

ные права арбитражному управляющему, то какое именно имущество и имущественные  права подлежат передаче.  

Определением от 16.12.19 по делу № А64-362/2017 суд отказал конкурсному  управляющему ответчика в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что решение суда  само по себе не содержит неясностей, требующих разъяснений суда.  

Суд также указал, что применение последствий недействительности сделок  ликвидированного юридического лица – должника, не было предметом рассмотрения суда  по делу № А64-362/2017.  

Далее к суду в рамках производства по делу № А64-362/2017 обратился назначенный  для распределения имущества должника решением по данному делу арбитражный  управляющий (истец по настоящему делу) с заявлением о применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное  им по недействительным сделкам, и обязания управления погасить в ЕГРН записи о праве  собственности ответчика на спорное имущество и восстановить в ЕГРН записи о праве  собственности на данное имущество должника.  

Определением от 11.12.20 по делу № А64-362/2017 суд возвратил арбитражному  управляющему указанное заявление по аналогии закона на основании ст. 129 АПК РФ со  ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела № А64-362/2017 о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Суд также разъяснил арбитражному управляющему, что он вправе обратиться в суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с  самостоятельным иском с соответствующим требованием в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Основываясь также на изложенном, арбитражный управляющий обратился в суд с  рассмотренным в настоящем деле самостоятельным иском о применении последствий  недействительности сделок, о ничтожности которых указано в решении суда от 20.12.17  по делу № А64-362/2017.  

Таким образом, рассматриваемый иск о применении последствий недействительности сделок и корректировке записей в ЕГРН заявлен арбитражным управляющим в отношении недвижимого имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН не за должником,  а за ответчиком, и на основании сделок, квалифицированных в решении суда от 20.12.17  по делу № А64-362/2017 в качестве недействительных (ничтожных), но в отсутствие вывода суда в решении по делу № А64-362/2017 о применении последствий недействительности данных сделок, и в условиях зафиксированного в названных определениях от  16.12.19 и от 11.12.20 отказа суда от рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделок в деле № А64-362/2017, с указанием арбитражному управляющему на возможность подачи самостоятельного иска по данному вопросу.  

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали указанный иск арбитражного управляющего, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, как поданный за пределами определенных ст. 64 ГК РФ полномочий арбитражного управляющего, назначенного судом для  распределения обнаруженного имущества должника.  

В силу приведенных положений п.5.2 ст.64 ГК РФ, п.11 ст.142 закона № 127-ФЗ, 

ч.ч. 3, 4, 5 ст.1 закона № 218-ФЗ, разъяснений в п.п. 52, 36 постановления Пленумов  10/22, учитывая специфику выступающего предметом настоящего спора имущества  должника, распределение которого вменено в обязанность арбитражному управляющему  решением по делу № А64-362/2017 (недвижимость должника, зарегистрированная за  иным лицом на основании сделки, квалифицированной судом как недействительная, но  без применения судом последствий ее недействительности), самостоятельный иск арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки и корректировке регистрационных записей в ЕГРН в отношении спорного имущества непосред- 

ственно связан с процедурой распределения обнаруженного имущества должника.  

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, данный иск арбитражного управляющего прямо направлен на обеспечение надлежащего завершения процедуры распределения обнаруженного имущества должника путем устранения имеющихся  препятствий для завершения данной процедуры путем обеспечения наличия предусмотренных законом № 218-ФЗ условий для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к покупателю данного имущества.  

В силу положений ч. 4, 5 ст.1 закона № 218-ФЗ, для завершения данной процедуры  распределения имущества должника в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ необходимо, чтобы на  момент регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество от должника к  покупателю, данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за должником, а не за ответчиком, как в настоящее время.  

Устные и письменные пояснения представителей управления о перспективах регистрации выступающего предметом распределения в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ имущества должника, равно как и пояснения предпринимателя и ответчика о регистрации спорного имущества, на которые суды сослались в качестве дополнительного основания для  отказа в иске, не носят нормативного характера, не предопределят решения уполномоченных сотрудников управления при рассмотрении заявлений о регистрации спорного имущества за его покупателями, иными лицами, а также не отменяют требований регулирующего данные правоотношения законодательства, в том числе, закона № 218-ФЗ.  

Как следует из пояснений представителя общества в настоящем судебном заседании,  заявления конкурсного управляющего ответчика о прекращении регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости после приостановления  государственной регистрации прав оставлены управлением без удовлетворения.  

Вопреки выводам судов, из письменных отзывов управления на иск не следует, что  управление осуществит государственную регистрацию перехода права на спорное недвижимое имущество от ответчика, за которым данное имущество зарегистрировано в ЕРГН,  к новому собственнику – лицу, которое приобрело это имущество на организованных арбитражным управляющим торгах в качестве имущества должника.  

Относительно указания предпринимателя на то, что надлежащим интересантом по  заявленному арбитражным управляющим в настоящем деле иску является предприниматель как лицо, признанное победителем в торгах спорным имуществом (лот № 1), а не арбитражный управляющий, суд округа отмечает следующее.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-7074/2019, возбужденное по иску общества (победитель торгов по продаже  обнаруженного имущества должника по лоту № 2) в том числе к предпринимателю о признании недействительными указанных торгов по продаже обнаруженного недвижимого  имущества должника по лоту № 1, и применении последствий их недействительности путем возвращения спорного имущества арбитражному управляющему, выступающему истцом по настоящему делу.  

На данный момент определением суда первой инстанции от 10.08.21, производство  по делу № А64-7074/2019 приостановлено до окончания производства по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-6357/2019 в Арбитражном суде Центрального округа по кассационным жалобам.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.21 по делу 

 № А64-6357/2019, оставленным без изменения определением ВС РФ от 04.03.22  

 № 310-ЭС22-283, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.20 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.21 по делу  

 № А64-6357/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.  

При этом, в деле № А64-6357/2019 рассматривается иск администрации Знаменского  района Тамбовской области в том числе к обществу как победителю торгов обнаружен- 

ным имуществом должника по лоту № 2 (права аренды земельных участков), и применении последствий признания торгов недействительными.  

Таким образом, процедура распределения спорного обнаруженного имущества  должника, проводимая истцом в качестве арбитражного управляющего, назначенного судом в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для проведения данного распределения, не завершена, в  связи с чем арбитражный управляющий также является заинтересованным лицом по делу.  

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  у арбитражного управляющего, назначенного судом для распределения обнаруженного  имущества должника в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, права на обращение в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделок по отчуждению  недвижимого имущества должника, подлежащего распределению в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу № А64-362/2017, о виндикации спорного имущества, противоречит указанным выше нормам ГК РФ, закона  

 № 127-ФЗ, закона № 218-ФЗ, с учетом разъяснений постановления Пленумов 10/22, применимым к спорным правоотношениям.  

Обращением с таким иском арбитражный управляющий принимает меры к устранению имеющихся препятствий в завершении процедуры распределения недвижимого имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН за ответчиком.  

При этом, относительно квалификации исковых требований в споре суд округа отмечает, что, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также приведенным в  

п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и  

п. 3 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, и разрешить с учетом этого спор.  

Относительно субъектного состава спора суд округа отмечает, что в силу приведенных в п. 53 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за  которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску,  направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может  быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный  регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его  участия в деле.  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не  освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавлива- ющими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.  

Управление в отзыве на иск ссылалось на приводимые нормативные положения относительно заявленных к нему исковых требований как к ответчику.  

Суды первой и апелляционной инстанции оставили их без оценки. 

Таким образом, учитывая, что отказ в иске произведен судами первой и апелляционной инстанций по мотиву отсутствия у арбитражного управляющего права на обращение с  иском в арбитражный суд, судами исковые требования по существу фактически не рассматривались, не устанавливались входящие в предмет исследования и доказывания по  делу обстоятельства применительно к предмету спора, не осуществлялась правовая квалификация исковых требований с учетом требований ст. 168 АПК РФ, не определялся  надлежащий субъектный состав спора.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему гл. 35  АПК РФ полномочий лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, с  направлением дела на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, после оценки всех собранных по делу доказательств дать правильную правовую квалификацию отношениям  сторон, определить надлежащий субъектный состав спора, и при правильном применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный  и обоснованный судебный акт.  

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А64-9370/2020 отменить.  

Направить дело № А64-9370/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи М.Ю. Иванова  

 А.Н. Ипатов